Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8585/2013-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                    Дело № А50-682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Е.О.,

при участии:

от кредитора, АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО): Гильмуллин И.Х., паспорт, доверенность от 12.11.2013;

от конкурсного управляющего ООО «Автозаправочный комплекс» Абросимова М.А.: Хасаншин Р.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2014;

от Шакирова А.Р.: Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 27.02.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление о признании недействительными трудового договора от 01.10.2012 и действий должника по начислению заработной платы Шакирову А.Р. в сумме 1 800 900 руб., в рамках дела № А50-682/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс» (ОГРН 1065921024674; ИНН 5921020592) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс» (далее – ООО «Автозаправочный комплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

29 ноября 2013 года конкурсный управляющий Абросимов М.А. направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки – трудового договора от 01.10.2012, заключенного между ООО «Автозаправочный комплекс» и Шакировым А.Р. и признать недействительными действий по начислению заработной платы Шакирову А.Р. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, от 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего Абросимова М.А. удовлетворено. Судом признан недействительным трудовой договор от 01.10.2012, заключенный между ООО «Автозаправочный комплекс» и Шакировым А.Р., а также недействительными действия по начислению заработной платы Шакирову А.Р. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013. С Шакирова Александра Раисовича (10.03.1970 года рождения, город Пермь) в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Шакиров А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой проси его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Ябурова Д.Ю.); принятие во внимание при принятии решения по спору доказательства, которое не было предметом исследования в судебном заседании; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенным в определении обстоятельствам дела; отсутствие оценки всех представленных в дело доказательств; недоказанность злоупотребления правами участников сделки при ее совершении, в частности умысла на причинение вреда иным лицам, а также наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Шакирова А.Р. о недостаточности у должника имущества. Также апеллянт считает недоказанным, что размер должностного оклада, установленный Шакирову А.Р. в дополнительном соглашении, превышает разумные пределы.

Конкурсный управляющий Абросимов М.А. и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От Шакирова А.Р. в апелляционный суд поступило ходатайство об объявлении перерыва, в связи с невозможностью личного участия в заседании суда, вызовом на допрос по уголовному делу в следственную часть ГУ МВД по Пермскому краю.

В судебном заседании представителем Шакирова А.Р. заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Перми, Деменева Михаила Геннадьевича и Ябурова Дмитрия Юрьевича.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в указанных выше ходатайствах, приняв во внимание, что настоящий спор о признании сделки недействительной непосредственно затрагивает права и обязанности уполномоченного органа, как законного представителя Пенсионного Фонда РФ в деле о банкротстве, не привлеченного к участию в рассматриваемом обособленном споре (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), что является безусловным основанием для отмены судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции о чем 07.05.2014 вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления о признании недействительной сделки – трудового договора от 01.10.2012, заключенного между ООО «Автозаправочный комплекс» и Шакировым А.Р. и признании недействительным действий по начислению заработной платы Шакирову А.Р. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, от 01.01.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФНС России по Свердловскому району г. Перми представляющему в рамках дела о банкротстве интересы Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Перми и Пенсионный Фонд РФ в Свердловском районе г. Перми, а также бывшего руководителя ООО «Автозаправочный комплекс» Деменева М.Г.. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 29.05.2014 (определение вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.).

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А., на судью Казаковцеву Т.В. Рассмотрение заявления 29.05.2014 начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.

До начала судебного заседания от Шакирова А.Р. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения личной явки, для дачи пояснений по выполняемым им трудовым обязанностям коммерческого директора.

Признав данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.06.2014.

05 июня 2014 года судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Произведена замена секретаря ведущего протокол судебного заседания на Габдрахманову И.М. Явка прежняя. Шакиров А.Р. в судебное заседание не явился.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявлении о признании сделки недействительной настаивал.

Представитель кредитора АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заявленные конкурсным управляющим требования поддержал в полном объеме.

Представитель Шакирова А.Р. против удовлетворения заявления возражал по основаниям отраженным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Исследовав имеющиеся и представленные в судебном заседании доказательства, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Автозаправочный комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, единственным учредителем (участником) должника является Ябуров Дмитрий Юрьевич.

Приказами генерального директора ООО «Автозаправочный комплекс» Деменева М.Г. от 01.10.2012, 01.01.2013 утверждено штатное расписание в количестве 5 штатных единиц и месячным фондом оплаты в размере 750 000 руб.

Штатным расписанием установлены следующие должности и оклады: генеральный директор – 200 000 руб. в месяц; коммерческий директор – 150 000 руб. в месяц; заместитель коммерческого директора – 150 000 руб. в месяц; специалист по работе с имуществом – 150 000 руб. в месяц; бухгалтер – 100 000 руб. в месяц.

Шакиров Александр Раисович с 01.10.2012 принят на работу коммерческим директором по совместительству с окладом 150 000 руб. в месяц (приказ о приеме на работу от 01.10.2012, трудовой договор от 01.10.2012, личная карточка работника).

В связи с признанием должника банкротом 16.10.2013 трудовые отношения с Шакировым А.Р. прекращены. Заработная плата в размере 1 800 900 руб. начисленная за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 не выплачена.

Полагая, что трудовому договору и действия по начислению заработной платы Шакирову А.Р. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы, изложенные в заявлении в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям п.п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения