Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, Шакиров А.Р. принят в качестве работника должника с 01.10.2012 на должность – коммерческого директор с ежемесячным окладом 150 000 руб.

Штатными расписаниями от 01.10.2012 и 01.01.2013 установлены 5 штатных единиц с ежемесячным фондом оплаты 750 000 руб., предусматривающие следующие должности и ежемесячные оклады: генеральный директор – 200 000 руб.; коммерческий директор – 150 000 руб.; заместитель коммерческого директора – 150 000 руб.; специалист по работе с имуществом – 150 000 руб.; бухгалтер – 100 000 руб.

Штатного расписания действующего до ранее утвержденного 01.10.2012 материалы дела не содержат. При этом, из отчетности ООО «Автозаправочный комплекс» за 2010 год – 2 квартал 2012 года следует, что на предприятии числилось два работника (генеральный директор и ведущий специалист по работе с имуществом), которым заработная плата не начислялась, поскольку работники находились в административном отпуске.

Спорный трудовой договор с работником заключен 01.10.2012, то есть за несколько месяцев до принятия судом заявления АКБ «ТКБ (ЗАО) о признании должника банкротом (определение суда от 22.01.2013).

Доказательств выплат Шакирову А.Р. заработной платы, исходя из установленного размера оклада, а также осуществление соответствующих отчислений в Фонд Пенсионного страхования РФ, в материалах дела не имеется.

Осуществление Шакировым А.Р. трудовой деятельности в ООО «Автозаправочный комплекс» документально не подтверждено.

Из представленных в дело доказательств и данных в судебном заседании пояснений, невозможно установить какие именно функции осуществлялись Шакировым А.Р. при исполнении им трудовых обязанностей в качестве коммерческого директора общества.

Представитель Шакирова А.Р. в ходе судебного заседания пояснила, что Шакиров А.Р. разрабатывал бизнес-план по развитию ООО «Автозаправочный комплекс», в материалы дела представлена копия данного плана. В данном плане приведен перечень принадлежащего должнику имущества и  возможные варианты его использования.

Вместе с тем, как следует из пояснений иных сотрудников, в отношении которых в апелляционном суде рассматривались аналогичные споры (Буренковой Е.П., Хайтина А.В., Поносова А.С.),  на момент составления штатного расписания вариант использования земельного участка должника с целью размещения на нем «китайского рынка» уже был определен, более того, как утверждал сам Поносов А.С. и его представитель Вохмина Н.В. и данное утверждение лицами, участвующими в деле не опровергалось, идея размещения «китайского рынка» на принадлежащем должнику земельном участке принадлежала Поносову А.С. 

В отношении выплаты налогов в плане приведены общедоступные ставки  и порядок уплаты земельного налога, налога на имуществ организаций, налога на прибыль, тарифы страховых взносов, по сути, воспроизведены нормы НК РФ.

В плане отражено, что фонд заработной платы составит 750 000 руб. в месяц и приведены иные расчеты, в частности, ставки арендной платы совпадают с теми ставками арендной платы, которые впоследствии и применил должник. С учетом изложенного и отсутствия на плане какой-либо календарной даты его составления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ составлен Шакировым А.Р. после возникновения судебных споров по вопросам заработной платы, поскольку какие-либо иные трудовые функции Шакиров А.Р. не смог не только подтвердить, но даже и назвать.

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что иные сотрудники при описании своей деятельности никогда не ссылались, что они  действовали согласно разработанному бизнес-плану.

Таким образом, фактическое исполнение Шакировым А.Р. трудовых обязанностей апелляционным судом не установлено. Сам по себе факт предоставление в Пенсионный Фонд сведений о начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, без осуществления соответствующих отчислений, не может свидетельствовать о фактическом исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме того, материалами дела, в том числе бухгалтерскими балансами, финансовым анализом ООО «Автозаправочный комплекс» подтверждено, что с 2010 года по 2012 год предприятие деятельность фактически не вело; в арбитражном суде рассматривались споры о взыскании с ООО «Автозаправочный комплекс» задолженности в значительном размере (в частности, решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15914/2012 от 31.10.2012 о взыскании с должника 22 450 462 руб.).

Следовательно, Шакиров А.Р. в силу своей занимаемой должности знал и должен был знать о недостаточности у общества – работодателя имущества. 

Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, отсутствие доказательств фактического исполнения Шакировым А.Р. трудовых функций, перечня возложенных на него трудовых обязательств, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения необходимости такой штатной единицы как коммерческий директор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки, в отношении которых заявлены требования совершены при явном злоупотреблении правом, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания трудового договора от 01.10.2012, заключенный между ООО «Автозаправочный комплекс» и Шакировым А.Р., а также действия по начислению заработной платы Шакирову А.Р. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013 недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Поскольку начисленная Шакирову А.Р. за период действия трудового договора заработная плата фактически не выплачивалась, оснований для применения последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания выплаченных сумм в конкурсную массу должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда от 27.02.2014 подлежит  отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относится на Шакирова А.Р.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу № А50-682/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным трудовой договор от 01.10.2012, заключенный между ООО «Автозаправочный комплекс» и Шакировым Александром Раисовичем.

Признать недействительными действия по начислению заработной платы Шакирову Александру Раисовичу в размере 1 800 900 руб.

Взыскать с Шакирова Александра Раисовича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов