Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-15672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5484/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                           Дело № А50-15672/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, ООО «МаркДел» - Козин И.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика, ЗАО «Уральское предприятие кадастровых съемок» - не явились; 

от третьего лица, ОАО «Уральское объединение трубопровода транспорта нефтепродуктов» - не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО «Уральское предприятие кадастровых съемок»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-15672/2013

по первоначальному иску ООО "МаркДел"  (ОГРН 1035900515970,                     ИНН 5904087540)

к ЗАО "Уральское предприятие кадастровых съемок"  (ОГРН 1035900529059, ИНН 5904106433)

третье лицо:  ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (ОГРН 1020202554162, ИНН 0274053773)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ЗАО "Уральское предприятие кадастровых съемок"

к ООО "МаркДел"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «МаркДел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО «Уральское предприятие кадастровых съемок» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 267 150 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. (т. 2 л.д. 25-27).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 191 546 руб. 55 коп. неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 74).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (т. 2 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 267 150 руб. задолженности, 4 000 судебных издержек на оплату услуг представителя, 8 343 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 52 837 руб. 81 коп. неустойки, 1 860 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 214 312 руб. 19 коп. задолженности, 4 000 судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 482 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 106-115).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований истца о взыскании задолженности по договору субподряда и об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Указывает, что истец выполнил и сдал результат работы по 1 и 2 этапам, 3 этап истцом не выполнен и не сдан. Накладная № 01-12 подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку лицо, подписавшее накладную, на момент подписания не являлось работником ответчика. Ответчик не получал акт по третьему этапу № 1-п/2 от 28.09.2012. Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку деление стоимости работ на два района неверно.

В письменном отзыве истец, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между ЗАО «Уральское предприятие кадастровых съемок» (подрядчик) и ООО «МаркДел» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 05-72/809А-10/1-п на выполнение кадастровых работ (т. 1 л.д.9-13).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по межеванию, сопровождению процедуры постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков под наземными объектами магистрального нефтепродуктопровода «Уфа – Западное направление» (с 530 км по 580 км) общей протяженностью 50 пог./км на территории Красноармейского, Безенчукского муниципальных районов Самарской области и установлению охранных зон (зон с особым режимом использования земель), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

За выполненные работы по настоящему договору  подрядчик уплачивает субподрядчику сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп. (п. 3.1. договора).

Подрядчик перечисляет субподрядчику в качестве предварительной оплаты аванс в размере 20 % от стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора, на основании выставляемого субподрядчиком счета в течение 10 банковских дней с даты получения аванса от заказчика. Оставшиеся 80 % от стоимости работ по настоящему договору выплачиваются поэтапно согласно календарному плану (приложение № 2), при этом из суммы оплачиваемых работ по этапу исключается сумма аванса, пропорциональная объему работ, выполняемых по этапу (п. 3.2. договора).  

Стоимость каждого этапа работ указана в календарном плане (приложение № 2) (п. 3.3. договора).

Оплата за выполненные субподрядчиком работы производится на основании акта сдачи-приемки работ, надлежаще оформленного счета-фактуры и оригинала счета в течение 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика за выполнение обязательства по договору, указанному в п. 1.2. (п. 3.4. договора).

В силу п. 4.1. договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом.  

Согласно техническому заданию (т. 1 л.д.14-17), являющему приложением № 1 к договору, в состав работ входят: подготовительные работы; полевые топографо-геодезические работы по координированию поворотных точек границ земельных участков, объектов нефтепродуктопроводного транспорта и ситуации в пределах охранных зон нефтепродуктопроводов; кадастровые работы по подготовке документов для постановки земельных участков под объектами нефтепродуктопровода на государственный кадастровый учет и учет обременений на земельные участки в охранных зонах нефтепродуктопровода.     

Приложением № 2 к договору является календарный план (т. 1 л.д. 18-19), согласно которому:

- этап 1 – подготовительные работы должны быть проведены с даты заключения договора до 17.12.2010, стоимость этапа работ составляет 80 250 руб., результат работ – информационный отчет с материалами подготовительных работ;

- этап 2 – топографо-геодезические работы должны быть проведены с даты заключения договора до 17.12.2010, стоимость этапа работ составляет 652 600 руб., результат работ – информационный отчет с материалами топографо-геодезических работ;

- этап 3 – землеустроительные работы должны быть проведены с 01.01.2011 по 10.09.2011, стоимость 267 150 руб., результат работ – материалы межевания, в том числе схемы расположения земельных участков, согласованные и утвержденные в установленном порядке, кадастровые паспорта ЗУ, технический отчет.

По акту № 1-п сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2010 (т. 1 л.д. 20-21) подрядчик принял, а субподрядчик сдал выполненные работы 1 и 2 этапов, общей стоимостью 723 850 руб.

По платежным поручениям № 189 от 16.06.2011 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 25), № 366 от 02.12.2011 на сумму 173 950 руб. (т. 1 л.д. 26), № 354 от 18.11.2011 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 27), № 331 от 24.10.2011 на сумму 28 900 руб. (т. 1 л.д. 28), № 228 от 18.07.2011 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 29), № 195 от 23.06.2011 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 30) ответчик оплатил стоимость выполненных работ 1 и 2 этапов. Итого на общую сумму 723 850 руб.   

Таким образом, 1 и 2 этапы работ на сумму 80 250 руб. и 652 600 руб. приняты и оплачены ответчиком. Между сторонами по данному вопросу спор отсутствует.

По накладной № 01-12 от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 22) подрядчик передал, а субподрядчик принял следующую проектную документацию: межевые планы в количестве 6 штук, кадастровые паспорта в количестве 4 штук, копию письма от 11.11.2011 № 24305, копию постановления от 22.09.2011 № 1322, карту (план) охранной зоны мнпп «УЗН» на территории Красноармейского района Самарской области.

Решениями об отказах в осуществлении кадастрового учета Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.03.2012 № 63-00-119/12-4672, от 27.03.2012 № 63-00-119/12-153367, от 22.08.2012 № 63-00-119/12-149279 (т. 1 л.д. 33-38) отказано в проведении кадастрового учета объектов недвижимости, поскольку невозможно однозначно определить вид кадастровых процедур. Регистрирующим органом рекомендовано представить межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местонахождения границы и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами 63:12:0808002:168, 63:25:0205004:144, необходимо уточнить сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 63:12:0808002:168, после чего обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет на раздел земельного участка с кадастровым номером 63:12:0808002:168.

Таким образом, образованные земельные участки, по которым имелись сведения, из состава ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 63:12:0808002:168, 63:25:0205004:144 не могут быть признаны образованными в установленном порядке.

Истец обратился к ответчику с письмом № 37-12 от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 39), в котором указал, что работа по договору «межевание и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков под наземными объектами МНПП «Уфа – Западное направление» на территории Безенчукского и Красноармейского района Самарской области выполнены частично, процедура внесения в ГКН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий (охранных зон) МНПП завершена полностью по Безенчукскому и Красноармейскому районам. Постановку на государственный кадастровый учет многоконтурных земельных участков завершить не представляется возможным, так как ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области рекомендует уточнить исходный земельный участок в целом по району, после чего образовать многоконтурный земельный участок. Контрактом предусмотрено выполнение работ по части МНПП, а не в целом по всему МНППП на территории отдельно взятого района. Истец приостановило работы по выполнению договора до принятия совместных решений о дальнейшем продолжении работ либо о расторжении договора.

Письмом № 36-13 от 21.05.2013 (т. 1 л.д. 41-42) истец указал причины невозможности завершения работ 3 этапа и уведомил ответчика о расторжении договора субподряда.

Заказчик (третье лицо по настоящему делу) в письме № 05-72-13/15838 от 13.10.2011 (т. 2 л.д. 94-95) указал, что считает возможным проведение кадастровых работ и подготовку межевых планов по уточнению ранее учтенных земельных участков с учетом сложившихся границ и площади, либо проведение кадастровых работ и подготовка межевых планов по образованию многоконтурных земельных участков из ранее учтенных единых землепользований с сохранением последних с измененной площадью.  Уточнение части единых землепользований МНПП техническим заданием не предусмотрено. В связи с чем, подобные действия будут расценены как нарушение условий контрактов.

Субподрядчик самостоятельно не мог выполнить требования регистрирующего органа по уточнению земельного участка, так как, это изменило бы условия договора в одностороннем порядке, кроме того протяженность данного земельного участка значительно превысила бы протяженность участка, предусмотренного договором.

В подтверждение факта выполнения работ 3 этапа на сумму 267 150 руб. истцом представлен акт № 1-п/2 сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 48-49), факт получения указанного акта ответчиком подтверждается.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчик не представлял.

Акт приемки работ, подписанный в одностороннем порядке, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от его подписания является доказательством исполнения условий договора субподряда истцом.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить стоимость 3 этапа выполненных работ в сумме 267 150 руб. (т. 1 л.д. 46-47), факт направления претензии подтверждается копией почтовой квитанции № 00813 от 15.07.2013 и описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 45).

Неисполнение обязательств по оплате 3 этапа работ со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, исходил из того, что истец выполнил работы по образованию земельных участков в соответствии с условиями договора и указанием заказчика, уведомил ответчика о невозможности осуществить постановку на кадастровый учет указанных земельных участков, предложил осуществить