Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-15672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формирование земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством, уведомил о приостановлении выполнения работ по договору, в связи с отсутствием указаний от ответчика сам заявил о расторжении договора, отсутствия оплаты по 3 этапу со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия данного договора субподряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ по третьему этапу договора, однако результата работ в виде поставки земельных участков на кадастровый учет достигнуть не удалось по независящим от подрядчика обстоятельствам.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, с ответчика в пользу истца правомерно судом первой инстанции взыскана стоимость фактически выполненных работ по 3 этапу в сумме 267 150 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов в материалы дела представлены договор поручения № 33п на совершение юридических консультаций и действий от 02.06.2013 (т. 1 л.д. 52), счет на оплату № 13 от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 53), счет на оплату № 16 от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 54), акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2013 (т. 1 л.д. 55), акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 56), платежные поручения № 81 от 05.07.2013 на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 57), № 104 от 12.08.2013 на сумму 4 000 руб. (т. 1 л.д. 58).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку действия, направленные на досудебное урегулирование спора (проведение переговоров, направление претензий, переписка с контрагентом), не могут быть отнесены к действиям по судебному представительству, а, следовательно, их оплата не может рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, и в отсутствие доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неустойку в размере 191 546 руб. 55 коп. за неисполнение субподрядчиком обязательств по третьему этапу договора за период с 11.09.2011 по 26.08.2013.

Пунктом 6.2. договора субподряда установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик обязуется по требованию подрядчика выплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости задержанных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из того, что работы по установлению охранных зон земельных участков выполнены субподрядчиком своевременно, а в отношении обязательств по постановке на кадастровый учет земельного участка по Безенчукскому району и по Красноармейскому району допущена просрочка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Письмом Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии № 09-01453/12 от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 31-32) подтверждено, что субподрядчик заблаговременно, 05.08.2011 в отношении охранной зоны объекта на территории Безенчукского района Самарской области, передал в Управление Росреестра по Самарской области все необходимые для установления охранной зоны документы. В отношении охранной зоны объекта на территории Красноармейского района Самарской области судом установлено, что необходимые для установления охранной зоны документы (карта (план) охранной зоны) поступили в Управление Росреестра по Самарской области 18.06.2011.  

Филиал БГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области отказал в постановке на кадастровый учет земельного участка по Безенчукскому району 22.08.2012, по Красноармейскому району – 27.08.2012г.

Срок выполнения работ по третьему этапу по договору субподряда – 10.09.2011.

Следовательно, со стороны субподрядчика допущена просрочка в выполнении обязательств по 3 этапу работ.   

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка за просрочку выполнения работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков (исходя из стоимости, установленной в сметах субподрядчика и с учетом перерасчета количества дней в периоде просрочки исполнения обязательств по договору субподрядчиком) составляет по Безенчукскому району – 19 502 руб. 64 коп. (срок нарушения 346 дней, сметная стоимость 56 366 руб.), по Красноармейскому району - 33 335 руб. 17 коп. (срок нарушения 351 день, сметная стоимость 94 972 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что 3 этап истцом не выполнен и не сдан, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Для постановки на кадастровый учет земельных участков истец решил образовать два многоконтурных земельных участка путем раздела из состава ранее учтенных земельных участков 63:12:0808002:168, 63:25:0205004:144.

Пунктом 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования к образуемым земельным участкам установлены ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в частности необходимость соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами, Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно п. 6  ст. 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Истец самостоятельно не мог выполнить требования регистрирующего органа по уточнению земельного участка в целом, так как, это не соответствовало требованиям технического задания и привело бы к неоговоренному сторонами договора увеличению стоимости работ.

Довод жалобы о том, что накладная № 01-12 подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика, на момент подписания накладной лицо, ее подписавшее, не являлось работником ответчика, не подтвержден иными доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал акт по третьему этапу № 1-п/2 от 28.09.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения данного акта подтверждается самим ответчиком в его отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 113).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку деление стоимости работ на два района неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки, произведенный судом первой  инстанции, не противоречит условиям договора субподряда (п. 6.2.). Расчет истца относительно стоимости работ, выполненных с нарушением срока, не опровергнут.

Установленный договором размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов сторон при исполнении договора, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу № А50-15672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова