Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-44569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5928/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                          Дело № А60-44569/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Воронов А.И. – по доверенности № АР-14673/03 от 30.10.2013; от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"; ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" – представители  не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2014 года по делу № А60-44569/2013,

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 567 034 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в размере платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, за период с декабря 2010 по октябрь 2012 года, на основании статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Также просил взыскать 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 14 341 руб. государственной пошлины (том 1 л.д. 8-9, 14-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2014 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», соответчик, том 1 л.д. 121-123).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования УК:

- о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области неосновательного обогащения в размере платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 446 243 руб. 12 коп.;

-  о взыскании с ФГУП «Экран» неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 59 475 руб. 93 коп.

Также просил пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы истца по делу (том 1 л.д. 140-150, том 2 л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2014 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 44-56).

Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области отказать.

Указывает, что с 07.06.2011 ФГУП «Экран» зарегистрировано в г. Москве, а с 26.07.2012 по настоящее время зарегистрировано и находится в г. Владимире, в связи с чем, сведений по содержанию объектов, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, информации по содержанию этих объектов у ТУ Росимущества в Свердловской области не может быть, полномочия собственника осуществляет ТУ по месту регистрации ФГУП «Экран», к участию в деле должно было быть привлечено ТУ Росимущества во Владимирской области.

Считает также, что истцом не доказан факт возникновения обязательства у ответчика по оплате расходов за капитальный ремонт спорных объектов, судом не установлен факт предъявления платежных документов в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области для оплаты услуг за капитальный ремонт общего имущества. Поскольку не доказан факт возникновения  обязательства по оплате за капитальный ремонт, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что в данном случае недопустимо применение к сооружениям гражданской обороны положений ЖК РФ, поскольку данные объекты не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного жилого дома (далее - МКД), имеют особый правовой статус.

Представитель РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

УК и ФГУП «Экран» письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ТУ Росимущества в Свердловской области, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах города Екатеринбурга по ул. Свердлова, 62, литер Б, Свердлова 60, литер А, Седова 61, литер В, Техническая, 79, литер А,  Свердлова, 56, литер А, Свердлова, 58, литер А, Свердлова, 27 литер Б, Мельковская, 3, литер А, пер. Красный, 4 литер А, Минометчиков, 62, литер А,

Техническая , 81, литер А, Седова, 45, литер А, Свердлова, 30, литер Б, Свердлова, 66, литер А, Коуровская, 22, литер Б, Техническая, 64, литер А, Техническая, 66, литер А, Дружининская, 48, литер А, Печерская, 2, Челюскинцев, 92, литер А, Кунарская, 31, литер А, Челюскинцев, 70, литер А, Завокзальная, 4, Бебеля, 121, литер А, Бебеля, 123, литер Б, Кунарская, 49а, литер ж, Лермонтова, 15, литер А, Луначарского, 40, литер А, Седова, 56, литер

А, Свердлова, 22, литер А.

 29.07.2005 ТУ Росимущества в Свердловской области вынесен приказ № 1324 о закреплении на праве хозяйственного ведения защитных сооружений, расположенных в г. Екатеринбург по адресу: ул. Коуровская, 22; пер. Красный, 4; ул. Мельковская, 2б, 3; ул. Минометчиков, 62; ул. Свердлова, 27; 30, 34, 56, 58, 60, 62, 66; пр-кт Седова, 45, 61; ул. Техническая, 79, 81 за ФГУП «Экран» (т. 1, л.д. 75-77).

Право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 3, литер А; ул. Свердлова, 62, литер, б; проспект Седова, 61 литер В, в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 100-102).

В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.

Распоряжением № 660-р от 20.09.2012 ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ТУ) за ФГУП «Экран» закреплены на праве хозяйственного ведения сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 121 литер А; ул. Кунарская, 31 литер А, 49а литер Ж; ул. Лермонтова, 15 литер А, 17 литер В; ул. Луначарского, 40 литер А, пр-кт Седова, 56 литер А, Свердлова, 22 литер А; ул. Техническая, 64 литер А ул. Дружининская, 48 литер А; ул. Печерская, 2; ул. Челюскинцев, 70 литер А, 92 литер А; ул. Завокзальная 4 (т. 1, л.д. 68-71).

Регистрация права хозяйственного ведения на указанные сооружения не была проведена, в связи с чем, у ФГУП «Экран» не возникло право хозяйственного ведения на перечисленные защитные сооружения (статьи 8, 131, пункт 1 статьи 216, пункт 1, 2 статьи 299 ГК РФ), защитные сооружения не выбыли из казны Российской Федерации.

На основании решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах (т. 1, л.д. 32-67, 72-74, том 2 л.д. 1-38) истец в период с декабря 2010 по октябрь 2012 года, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По расчету истца стоимость платы за спорный период составила 59 475 руб. 93 коп. для объектов ФГУП «Экран» и 446 243 руб. 12 коп. для объектов Российской Федерации (т. 1 л.д. 140-150).

Ответчиками соответствующая плата в спорный период не вносилась.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца нежилых помещений в многоквартирных домах нести соответствующие расходы по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТУ в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Довод ТУ о неприменении в отношении спорных помещений указанных норм ЖК РФ в связи с их особым статусом, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что ТУ не обосновало, на основании