Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-44569/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каких нормативно-правовых актов собственники данных помещений должны быть освобождены от внесения соответствующей платы за капитальный ремонт общедомового имущества, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, что помещения, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, отделены от домов и не являются их частями, следовательно, не доказан автономный характер указанных сооружений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание дома отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности (т. 1 л.д. 140-150) по оплате за капитальный ремонт общедомового имущества в МКД произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП «Экран», исходя из размера платы, установленной Постановлениями Главы Екатеринбурга  № 5985 от 31.12.2009 года, № 932 от 30.12.2010 года, № 5364 от 15.12.2011 года, № 2674 от 01.07.2012 года.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. ТУ расчет истца не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств внесения платы за капитальный ремонт общедомового имущества ответчиками не представлено, судом первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании положений 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статей 120, 210 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт передачи ФГУП «Экран» в хозяйственное ведение и факт государственной регистрации этого права на нежилые помещения, расположенные в городе Екатеринбурге по ул. Свердлова 60, литер А, Техническая, 79, литер А,  Свердлова, 56, литер А, Свердлова, 58, литер А, Свердлова, 27 литер Б, пер. Красный, 4 литер А, Минометчиков, 62, литер А, Техническая, 81, литер А, Седова, 45, литер А, Свердлова, 30, литер Б, Свердлова, 66, литер А, Коуровская, 22, литер Б, Техническая, 64, литер А, Техническая, 66, литер А, Дружининская, 48, литер А, Печерская, 2, Челюскинцев, 92, литер А, Кунарская, 31, литер А, Челюскинцев, 70, литер А, Завокзальная, 4, Бебеля, 121, литер А, Бебеля, 123, литер Б, Кунарская, 49а, литер ж, Лермонтова, 15, литер А, Луначарского, 40, литер А, Седова, 56, литер

А, Свердлова, 22, литер А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возложения на ФГУП «Экран» бремени содержания этого имущества и возложил эту обязанность на собственника имущества - Российскую Федерацию.

Иного РФ в лице ТУ не доказано, доводы ТУ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, и суду необходимо было привлечь ТУ Росимущества во Владимирской области, поскольку в настоящее время ФГУП «Экран» зарегистрировано в г. Владимире, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

С учетом указанного, судом сделан правильный вывод об обязанности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возместить истцу расходы, понесенные им на капитальный ремонт имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

При рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.

При этом, тот факт, что в настоящее время ФГУП «Экран» зарегистрировано в другом городе, учитывая, что имущество находится в г. Екатеринбурге, а ТУ не представлено доказательств невозможности истребования им необходимых ему сведений об имуществе ФГУП «Экран» из территориального управления другой области, не является основанием для привлечения  ТУ Росимущества во Владимирской области к участию в деле.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ТУ об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу и неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы.

Вопреки доводам жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом на сумму неосновательного обогащения в рамках настоящего дела начислены и предъявлены ко взысканию не были, судом первой инстанции, в связи с чем, указанное требование не рассматривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика как собственника помещений в  МКД в спорный период от обязательства по оплате расходов истца.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 446 243 руб. 12 коп. платы за капитальный ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов обоснованно взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации. В части взыскания 59 475 руб. 93 коп. неосновательного обогащения с ФГУП «Экран» решение суда ТУ не оспорено.

Истцом также было заявлено, а судом удовлетворено его требование о взыскании с ответчиков 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально сумме удовлетворенных требований с каждого из ответчиков, что соответствует требованиям ст. 110, 112 АПК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме, несение соответствующих расходов и участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено документально. Ответчиками о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов в суде первой инстанции заявлено не было. ТУ решение суда в данной части в жалобе не оспорило.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2014 года по делу № А60-44569/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2014 года по делу № А60-44569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление