Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А71-12845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5963/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                       Дело № А71-12845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРОМСТРОЙСНАБ"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпДУ - РСУ" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпДУ - РСУ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2014 года

по делу № А71-12845/2013,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРОМСТРОЙСНАБ" (ОГРН 1111840008840, ИНН 1840002069)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпДУ - РСУ"                                (ОГРН 1121831003920, ИНН 1831154033)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРОМСТРОЙСНАБ" (далее – ООО ПКФ «ПРОМСТРОЙСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпДУ-РСУ" (далее – ООО «СпДУ-РСУ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 18 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 22.11.2013 в сумме 1 551 руб. 73 коп. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 (л.д.42-44) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.02.2014 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 863 руб. 77 коп., просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2014 года, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 400 руб. 00 коп. долга, 915 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 936 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (л.д. 100-105).

Ответчик, ООО «СпДУ-РСУ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель указал, что между сторонами имелись фактические договорные отношения, в рамках которых ответчик получил товар по накладным № 1179 от 07.11.2012, № 1203 от 14.11.2012, № 1254 от 27.11.2012, № 1332 от 21.12.2012. Иной товар (накладная № 1313 от 14.12.2012) ответчик от истца не получал.

ООО «СпДУ-РСУ» оспаривает вывод суда о том, что платежным документом № 270 от 14.12.2012 оплачена накладная № 1313 от 14.12.2012, утверждает, что указанным платежным поручением оплачен товар, полученный по накладной № 1203 от 14.11.2012.

По мнению заявителя, показания свидетеля Абалтусова А.В. не могут быть признаны надлежащим доказательством факта поставки истцом и получения ответчиком товара по накладной № 1313 от 14.12.2012 (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик указал, что принимая во внимание показания свидетеля Абалтусова А.В., суд не проанализировал показания других свидетелей, что привело к формированию ошибочного мнения судьи. Представленная в дело накладная № 1313 от 14.12.2012 не содержит подписи и сведений о должностном положении лица, получившего товар, сведений о наличии у него полномочий на получение товара от имени должника и ссылки на документ, на основании которого произведено получение товара, отсутствует печать как самого поставщика, так и плательщика, а, следовательно, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством не является. Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не может быть признан доказательством нарушения ответчиком обязательства и наличия у него спорной задолженности.

На основании изложенного, заявитель считает ошибочным вывод суда о поставке товара ответчику по накладной № 1313 от 14.12.2012 и оплате ее платежным поручением № 290 от 14.12.2012; утверждает, что задолженность по накладной № 1203 от 14.11.2012 у него отсутствует.

В связи с отсутствием долга, ответчик полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции неверно определен срок для начисления санкций за просрочку оплаты (момент предъявления ответчику для подписания акта сверки взаимных расчетов), что привело к неправильному исчислению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Единственным документом, позволяющим достоверно определить срок предъявления требования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) является, по мнению ООО «СпДУ-РСУ», исковое заявление (22.11.2013).

Также заявитель оспаривает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. Полагает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимной связи.  Указал на отсутствие доказательств того, что Бригинская Л.А. не является штатным сотрудником истца, на непредставление истцом акта приема оказанных услуг, в связи с чем невозможно определить какие конкретно услуги были оказаны. Ответчик полагает, что Исполнителем в рамках заключенного договора услуги в полном объеме не оказаны, в частности, не проведена претензионная работа с целью досудебного разрешения спора. Учитывая, что, заключая договор от 10.11.2013 и определяя стоимость услуг, стороны указали на обязательство Бригинской Л.А. осуществлять представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса, ответчик считает нецелесообразным, искусственно завышающим сумму расходов заключение дополнительного соглашения от 28.01.2014.

По мнению ответчика, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенная судом, чрезмерна и не соответствует разумному размеру понесенных заявителем расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2014 истец (ООО ПКФ «ПРОМСТРОЙСНАБ»), ответчик представителей не направили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

К отзыву на жалобу истец приложил копию акта об оказании юридических услуг от 30.04.2014 к договору № 27 от 10.11.2014, копию отчета от 30.04.2014 об исполнении договора № 27 от 10.11.2013, сравнительную таблицу стоимости юридических услуг в г. Ижевске, копию Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, копии прайсов на юридические услуги юридических фирм г. Ижевска на 6 листах.

Ходатайство истца о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 158, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 ООО ПКФ «ПРОМСТРОЙСНАБ» произвело поставку ответчику товара (кольцо стеновое КЦ 10-9 в количестве 8 шт.) на общую сумму 18 400 руб. 00 коп.

Факт продажи истцом и приобретения ответчиком указанного товара подтвержден товарной накладной № 1203 от 14.11.2012 (л.д. 13), подписанной представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 07.11.2012 (л.д. 17) без возражений. Количество и стоимость приобретенного товара ООО «СпДУ-РСУ» не оспариваются.

В нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость приобретенного ответчиком товара не оплачена, по расчету истца задолженность ООО «СпДУ-РСУ» составляет 18 400 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 руб. 77 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 18 400 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки рассчитанного истцом размера процентов в связи с неверным определением периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что договор в письменной форме сторонами заключен не был.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Передача истцом товара по товарной накладной № 1203 от 14.11.2012, в которой указаны наименование и количество товара (оферта, содержащая все существенные условия договора купли-продажи), и принятие этого товара ответчиком (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о заключении сторонами сделок купли-продажи по каждой накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт продажи 14.11.2012 истцом ответчику товара стоимостью 18 400 руб. 00 коп. по товарной накладной № 1203 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о том, что стоимость приобретенного товара оплачена платежным поручением № 270 от 14.12.2012 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

Согласно платежному поручению № 270 от 14.12.2012 (л.д. 23) ответчик осуществил оплату стоимости колец в сумме 18 400 руб. 00 коп. по счету № 695 от 14.12.2012.

Как видно из содержания счета на оплату № 695 от 14.12.2012 истцом