Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А71-12845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчику было предложено оплатить поставку колец стеновых КЦ 10-9 в количестве 8 штук общей стоимостью 18 400 руб. 00 коп., при этом указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Проанализировав изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежным поручением № 270 от 14.12.2012 ответчик произвел предварительную оплату товара, обязательства по поставке которого принят на себя истец, выставив счет № 695 от 14.12.2012.

Исходя из положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания полагать, что указанным платежным поручением оплачен товар, поставленный по накладной № 1203 от 14.11.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уплаты ООО «СпДУ-РСУ» задолженности в сумме 18 400 руб. 00 коп. за товар, поставленный истцом по спорной накладной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца в части взыскания долга в сумме 18 400 руб.00 коп. обоснованными и удовлетворил их в соответствии со статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара по накладной № 1313 от 14.12.2012 являются излишними, поскольку требования о взыскании долга по указанной товарной накладной предметом исковых требований, а, следовательно, предметом рассмотрения суда первой инстанции, не являлись. Встречные исковые требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены.

В связи с тем, что указанные выводы к принятию неправильного решения не привели, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Поскольку ООО «СпДУ-РСУ» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки с 15.11.2012 по 06.02.2014 определен истцом исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов по расчету истца составила 1 863 руб. 00 коп.

Учитывая положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства; изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате товара, срок для начисления санкций за просрочку оплаты следует считать с момента предъявления ответчику для подписания акта сверки взаимных расчетов (то есть с 15.04.2013).

Изложенные выводы суд апелляционной инстанции находит не нарушающими права ответчика. Акт сверки взаимных расчетов за период: 02.01.2012 – 15.04.2013, подписанный представителями истца и ответчика без разногласий, содержит указание на наличие у ООО «СпДУ-РСУ» перед ООО ПКФ «ПРОМСТРОЙСНАБ» задолженности в сумме 18 400 руб. 00 коп. и правомерно расценен судом требованием об оплате признанного ответчиком долга.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный судом период составляет 915 руб. 02 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы о необходимости определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента подачи истцом искового заявления в суд.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 руб. 02 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор об оказании юридических услуг № 27 от 10.11.2013, дополнительное соглашение от 28.01.2014, расходные кассовые ордера № 1 от 28.01.2014, № 20 от 11.11.2013 – л.д. 50-54,  акт об оказании юридических услуг по договору от 30.04.2014, отчет об исполнении договора от 30.04.2014, подписанные представителями сторон без разногласий) подтверждают исполнение договора, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размер.

Согласно материалам дела, представителем Бригинской Л.А. истцу были оказаны следующие услуги: изучение представленных Заказчиком документов, устное консультирование по возможным вариантам разрешения спорного вопроса; подготовка искового заявления, комплекта документов к иску, отправка иска ответчику; подача искового заявления в суд; ознакомление с материалами дела; участие в трех судебных заседаниях, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, учитывая объем оказанных юридических услуг, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания полагать, что в дополнительном соглашении от 28.01.2014 необоснованно завышена стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что Бригинская Л.А. является штатным сотрудником ООО ПКФ «ПРОМСТРОЙСНАБ», материалы дела не содержат. Указанный довод ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание, что не все предусмотренные договором об оказании юридических услуг № 27 от 10.11.2013 услуги представителем оказаны (не проведена претензионная работа – пункт 1.2. договора), суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как недоказанные.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов истец представил сравнительную таблицу стоимости юридических услуг в г.Ижевске, копию Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, копии прайсов на юридические услуги юридических фирм г. Ижевска на 6 листах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, сложность и категорию спора, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг, удовлетворение исковых требований, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и «среднестатистической стоимости» таких услуг, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года по делу № А71-12845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской