Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-49806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тяжелое материальное положение, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Из материалов дела видно, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность, не учел.

Арбитражный суд при рассмотрении спора установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отнес к ним несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, имущественное положение, совершение налогового правонарушения впервые, статус налогоплательщика, характер его деятельности, в связи с чем, на основании ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа до размера 397 396, 35 руб.

В рассматриваемом случаи при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции правильно установил, что снижение размера налоговой санкции до 397 396, 35 руб. соответствует характеру допущенных заявителем правонарушений и степени его вины.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, в связи с чем, не принимает во внимание апелляционные доводы заявителя жалобы о дальнейшем снижении штрафных санкций, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб. относится на ее заявителя.

Щербак Е.А. госпошлина по жалобе уплачена по квитанции банка СБ7003/0503 от 14.04.2014 в размере 2000 руб.

В связи с чем, уплаченные по квитанции банка СБ7003/0503 от 14.04.2014 излишние 1900 руб. госпошлины по жалобе подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу № А60-49806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербак Елене Александровне (ОГРН 304667136500264, ИНН 662003820507) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова