Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-49806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Акт приема-передачи программных средств и средств защиты АРМ «Клиент» СПЭД и др. документы. В заявке на установку АРМ Клиент системы передачи электронных документов указан адрес установки: г.Арамиль, ул. Базовая,2, - место нахождения производственных и офисных помещений ИП Щербак Е.А.

Верхорубова Я.В. представляла также интересы ИП Щербак Е.А. в ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «Уралтрансбанк», ООО «Сильвер» в ОАО «Уралтрансбанк».

В соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными ИП Щербак Е.А., Верхорубова Я.О. являлась ее сотрудником в 2010 г.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Олтэкс» в ОАО «Сбербанк России»» с 30.06.2010 по 31.12.2011 следует, что расчеты в основном происходили с ИП Щербак Е.А.

Денежные средства, перечисленные ИП Щербак Е.А. организации ООО «Олтэкс» с назначением платежа «оплата за товар», вернулись обратно на ее счета, открытые в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Уралтрансбанк»:

- 1100000 руб., перечисленные 15.11.2010 ИП Щербак Е.А. ПП № 21,22 с расчетного счета в Сбербанке РФ на расчетный счет ООО «Олтэкс» в банке Уральском банке Сбербанка РФ с назначение платежа «оплата за товар», в этот же день вернулись ей на расчетный счет в банке ОАО «Уралтрансбанк» ПП № 23;

- 1000000 руб., перечисленные 16.11.2010 ИП Щербак Е.А. ПП № 24 с расчетного счета в Уральском банке Сбербанка РФ на расчетный счет ООО «Олтэкс» в банке Уральском банке Сбербанка РФ с назначение платежа «оплата за товар», в этот же день вернулись ей на расчетный счет в банке ОАО «Уралтрансбанк» ПП № 25;

В 2012г., полученные организацией денежные средства в сумме 1 805 830,85 руб. перечислены на лицевые счета физических лиц, открытые в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ СБ РФ, ОТДЕЛЕНИЕ N7004 СБЕРБАНКА РОССИИ, большинство из лиц являются родственниками, сотрудниками или знакомыми Щербак Е.А.

В соответствии с почерковедческим исследованием, проведенным ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, подписи от имени Шабурова А.Г., расположенные на счетах-фактурах от 12.07.2011 № 00000034, от 15.07.2011 № 00000035, от 21.09.2011 № 00000046, от 10.10.2011 № 00000055, от 13.10.2011 № 00000056, от 18.10.2011 № 00000057, от 01.11.2011 № 00000058, от 12.05.2011 № 00000021, от 20.05.2011 № 00000022, выполнены не самим Шабуровым А.Г., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи. При сравнении подписей от имени Шабурова А.Г., расположенных в вышеперечисленных счетах-фактурах, с представленными образцами подписей (свободных, условно-свободных и экспериментальных) установлено большое количество различающихся частных и общих признаков, при наличии и некоторых совпадений, объясняющихся выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям Шабурова А.Г.

Допрошенная в качестве свидетеля Черновал Л.П. пояснила, что она работала у Щербак Е.А. бухгалтером и начальником производства, вела первичную документацию у ИП Щербак Е.А. и подконтрольных ей организациях. ИП Щербак Е.А. использовала в своей деятельности подконтрольные ей фирмы ООО «Сильвер», ООО "Олтэкс". По указанию Щербак Е.А. сами сотрудники подписывали документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени указанных организаций. В основном этим занимались Попова Вера Владимировна - бухгалтер, затем - главный бухгалтер, Верхорубова Яна Олеговна - секретарь. Бухгалтерия была единая у ИП Щербак Е.А. и указанных организаций. На счета указанных фирм перечислялись денежные средства с различным назначением платежей, которые зачислялись на карточные счета физических лиц, ими снимались и передавались или непосредственно Щербак Е.А. или через главного бухгалтера Татаурову М.В. Об этом я знаю из общения с другими сотрудниками, сама передавала денежные средства Щербак Е.А. или Татауровой М.В. Григорьев Алексей Юрьевич - фактически работал у Щербак Е.А. менеджером, ООО «Сильвер» фактически не руководил.

Допрошенный в качестве свидетеля Шабуров А.Г. пояснил, что он работал механиком на заводе ЖБИ в г. Арамиль, ул. Базовая, 2, обслуживал транспорт и спецтехнику. Официально был оформлен сначала в ООО «Сильвер», затем у ИП Щербак Е.А., затем в ООО «Стройиндустрия». Его руководителем всегда была Щербак Е.А. Со сменой места работы по трудовой книжке не изменялось его фактическое место работы, должностные обязанности. Организацией ООО «Сильвер» фактически руководила Щербак Е.А. Григорьев Алексей Юрьевич - фактически работал у Щербак Е.А. менеджером, организацией ООО «Сильвер» фактически не руководил.

Допрошенная в качестве свидетеля Верхорубова Я.О. пояснила, что по указанию Щербак Е.А. сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы от имени ИП Щербак Е.А., организаций ООО «Сильвер», ООО "Олтэкс", ООО «Промщебень», ООО «Гамма Плюс». Отчетность представляла в налоговые органы лично. По указанию Щербак Е.А. составляла и сама подписывала за руководителей и бухгалтеров вышеуказанных организаций первичную бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, товарные накладные), договоры, ставила на них печать организаций. ИП Щербак Е.А. использовала в своей деятельности подконтрольные ей фирмы, ООО «Сильвер», ООО "Олтэкс", ООО «Гамма Плюс», ООО «Промщебень». По указанию Щербак Е.А. сами сотрудники подписывали документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени указанных организаций. Восновном этим занимались Попова Вера Владимировна - бухгалтер, Карнаух Наталья - бухгалтер, Устюжанина А.Н. - бухгалтер, Змазова Оксана - бухгалтер-кассир, и я. Бухгалтерия была единая у ИП Щербак Е.А. и указанных организаций. Печати на документах ставили сами сотрудники, которые оформляли документы от имени организаций или сама Щербак Е.А. Печати организаций ООО «Сильвер», ООО "Олтэкс", ООО «Промщебень», ООО «Гамма Плюс», находились у Щербак Е.А. или в сейфе бухгалтерии, где находились и учредительные документы организаций. Отчетность от имени организаций составляла Татаурова М.В., которая и представляла отчетность от имени вышеперечисленных организаций по ТКС с компьютера, расположенного на ее рабочем месте по адресам: г. Арамиль, ул. Базовая, 2 - производственная база, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16. На счета указанных фирм перечислялись денежные средства с различным назначением платежей, которые зачислялись на карточные счета физических лиц, ими снимались и передавались или непосредственно Щербак Е.А. или ей через главного бухгалтера Татаурову М.В. Об этом знает из общения с другими сотрудниками, также сама передавала денежные средства Щербак Е.А. или Татауровой М.В. Всеми расчетными счетами распоряжалась Щербак Е.А. Она и другие сотрудники ИП Щербак Е.А., по указанию последней, сами составляли доверенности от имени организаций на свое имя, подписывали их за руководителей организаций, ставили на них печать, и по ним получали в банках ключ ЭЦП для доступа к расчетным счетам организаций, который передавали в бухгалтерию для работы с расчетными счетам организаций. Григорьев Алексей Юрьевич - фактически работал у Щербак Е.А. менеджером, ООО «Сильвер» фактически не руководил».

На вопрос: «Были ли фактические взаимоотношения ИП Щербак Е.А. с ООО «Сильвер» ИНН 6672188347, по обслуживанию техники, по выполнению подрядных работ на территории производственной базы в г. Арамиле?», свидетель Шабуров А.Г. ответил: «Строительство офисного помещения проводилось в 2008 г. иностранными рабочими. Обслуживание техники производилось сервисными организациями, организация ООО «Сильвер» технику ИП Щербак Е.А. в 2008-2010 гг. не обслуживала».

Верхорубова Я.О. в ходе опроса пояснила, что от имени ООО «Сильвер» оформлялись документы самой Щербак Е.А. Фактически никакой деятельности организация не вела, подрядные работы и обслуживание техники не выполняла. Расчетным счетом организации распоряжалась Щербак Е.А. Порядные работы по благоустройству территории, установке фундамента, утеплению крыши не проводились, в том числе в 2010г. Строительство офисного помещения проводилось в 2008 году, иностранными рабочими с которыми осуществлялись наличные расчеты. Бекназаров Рачабмурод Мусоямович руководил ремонтными работами, которые выполняли иностранные граждане. ИП Щербак Е.А. использовала ООО «Сильвер» для оформления документов от ее имени с целью увеличения расходов.

Допрошенная в качестве свидетеля Татауроеа М.В. пояснила, что печать организации ООО «Олтэкс» хранилась у нее в сейфе, как и ключ доступа красчетному счету. По распоряжению Щербак Е.А. и Щербак Ю.А. со своего рабочего места она формировала платежные поручения и управляла расчетным счетом организации. Шабуров никаких распоряжений ему не давал.

Суд апелляционной коллегии, равно как и суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными выше контрагентами.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы налогового органа о  том, что у организаций ООО «Гамма Плюс», ООО «Промщебень», ООО «Сильвер», ООО «Олтэк» отсутствует самостоятельность в силу их подконтрольности ИП Щербак Е.А., документы с названными организациями составлены для формального документооборота, и содержат недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств совершения заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что заключая сделки с подконтрольными организациями ООО «Гамма Плюс», ООО «Промщебень», ООО «Сильвер», ООО «Олтэк», именно данные организации исполнили принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают, что документы от имени контрагентов составлялись самим предпринимателем и его работниками.

Денежные потоки по счетам участников сделки, свидетельствуют о том, что имело  место замкнутая схема расчетов, при которой денежные средства от спорных организаций возвращались обратно Щербак Е.А. путем обналичивания через ее лицевой банковский счет, через банковские счета ее сотрудников, родственников, знакомых, а также путем погашения банковских кредитов, полученных подконтрольными ей организациями.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности его собственных денежных декларируемых затрат.

Представленные заявителем в судебное заседание договоры займа судом рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом, что договоры займа не были представлены ни в ходе проверки, ни при обжаловании в апелляционном порядке.

Уважительные причины невозможности предоставления данных документов в ходе проверки, заявителем не указаны.

Судом также принято во внимание, что исправления о перечисление денежных средств по договорам займа сделаны по всем платежам.

 Заявителем также не предоставлено доказательств возврата заемных средств. Данный факт не установлен и в ходе проверки при анализе движения по расчетным счетам заявителя и его контрагентов.

Судом обоснованно не приняты во внимание документы контрагентов предпринимателя, представленные в судебное заседание заявителем, поскольку в ходе проверки было установлено, что все первичные документы контрагентов составлялись самим предпринимателем и его работниками, по требованию налоговой инспекции контрагенты документы не предоставляли.

Довод предпринимателя о реальном поступлении товара, его оплате и дальнейшей реализации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о том, что товар поставлен именно спорными контрагентами.

Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям применимы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2341/12 от 03.07.2012 в части установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012 правовая позиций основывается на толковании положений статей 247, 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Данная правовая позиция, как следует из текста Постановления, должна учитываться арбитражными делами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

В рамках дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам с контрагентом основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась.

Таким образом, положения названного Постановления применяются лишь в случаях, когда сторонами не ставится под сомнение реальность проведения хозяйственных операций.

В рамках настоящего дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, доказан факт искусственного оформления документов от имени спорных контрагентов для возникновения у налогоплательщика права на налоговую выгоду, поэтому позиция, изложенная в постановлении президиума, относительно определения расходов исходя из рыночных цен, к настоящему делу отношения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства того, что взаимозависимость и подконтрольность организаций предпринимателю позволила ему получить необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем, принятое инспекцией решение о доначислении ИП Щербак Е.А. оспариваемых НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующей пеней и штрафа является законным.

При этом снижение размера налоговой санкции правомерно произведено судом первой инстанции на основании ст. 112, 114 НК РФ в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод заявителя жалобы об определении судом размера штрафа без учета таких смягчающих обстоятельств, как совершение налогового правонарушения впервые, наличие малолетних детей, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения,