Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А50-273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5640/2014-ГК

г. Пермь

16  июня  2014 года                                                   Дело № А50-273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10  июня  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня  2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Дружининой Л. В.

судей                                               Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - Неганова М.А. по доверенности №120-01-11 от 20.12.2013 г.;

от ответчика, Жилищно-строительного  кооператива  № 61 –Беретенёва Т.А. по доверенности №1 от 01.02.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Жилищно-строительного  кооператива  № 61

на решение Арбитражного  суда  Пермского края

от  14  марта  2014  года

по делу № А50-273/2014,

принятое  судьёй  О.В. Балякиной

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Жилищно-строительному кооперативу № 61 (ОГРН 1025900762205, ИНН 5903058586)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

установил:

         Открытое акционерное  общество  «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к Жилищно-строительному  кооперативу № 61 (далее – ЖСК № 61,  ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в размере 54 214 руб. 80 коп. по договору № Е-1147 от 29.05.2009 г.  за период с октября 2012 г.  по октябрь 2013 г., 2 538руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.11.2012 г. по 12.12.2013 г. на основании ст.ст.  309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

         Определением арбитражного  суда от 17.01.2014 г.  дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

         Определением арбитражного  суда от 12.02.2014 г.  суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства (л.д.151-153).

          Решением арбитражного суда от  14 марта 2014 г.  ( резолютивная часть от 11.03.2014 г., судья О.В. Балякина ) исковые требования удовлетворены.  

          Ответчик, ЖСК № 61, с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 14.03.2014 г. и принять по делу новый судебный акт.

          По мнению ответчика, судом не было  учтено, что до применения нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды оплата за потребленную электроэнергию для мест общего пользования производилась по заключенному договору, по показаниям приборов учета, установленных на общедомовые нужды; претензий по данным показаниям и оплате к ответчику со стороны истца не поступало.

          Полагает, что изменение порядка определения объема электрической энергии приводит к существенному увеличению стоимости коммунального ресурса для проживающих в многоквартирном доме.

         Истцом не было направлено ответчику сообщение о том, что установленные  приборы учёта не могут использоваться для расчета за потребленную энергию на общедомовые нужды и в связи с чем необходимо применение норматива; соответствующее дополнительное соглашение  к действующему договору электроснабжения ответчику не направлялось. 

          Считает, что суд не принял во внимание, что многоквартирный девятиэтажный жилой дом № 17 по ул. Челюскинцев г. Перми состоит из пяти подъездов, управление каждым из подъездов осуществляется отдельным жилищно-строительным кооперативом.

        В связи с этим,  является целесообразным применение норматива потребления   для группы домов с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов 3-5, который составляет 4352/S ои,  где S ои- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; распределяется между потребителями пропорционально общей площади  принадлежащего каждому потребителю площади в жилом доме.

        В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное увеличение предъявленной оплаты за электроснабжение на многоквартирный дом, так как истец при предъявлении оплаты по нормативу приравнивает один подъезд к одноподъездному дому, тем самым разделил один многоквартирный дом на несколько отдельно стоящих строений, упуская, что нормативы установлены  в виде формульных значений. Полагает, что обязательства ЖСК № 61 по указанному договору электроснабжения исполнены в полном объёме.

        В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принят по делу новый судебный акт.

        В судебном заседании в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к делу отзыв ОАО «Пермэнергосбыт» на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт»  как гарантирующим поставщиком  и ЖСК № 61  как покупателем был  заключен договор электроснабжения № Е-1147  от 29.05.2009 г. (л.д. 12-18).

         Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность  и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.

          В соответствии с п. 6.1 договора № Е-1147 29.05.2009г. расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика  не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

          Как следует из материалов дела  истец в период с  октября 2012г. по октябрь 2013г. поставил ответчику  электрическую энергию,  выставил к оплате  счета – фактуры на общую сумму 84 870 руб. 40 коп. (л.д. 19-43).

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 54 214 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из обоснованности заявленных требований, признания обоснованным расчета стоимости электрической энергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учёта, расчетным методом на основании нормативов  потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства № сЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012 г.

   Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Согласно п. 4.1 договора № Е-1147  от 29.05.2009г.  учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета электрической энергии,  установленными  согласно  приложению № 1Б.

В соответствии с приложением  № 1Б к указанному договору в спорном подъезде многоквартирного дома установлены  два прибора учёта на лифте, лестничной клетке.

В соответствии с пунктом 2 Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354)  под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается  средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела в спорном подъезде № 4  многоквартирного  дома, находящемся в управлении ответчика, установлены приборы учета на местах общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.

         Вместе с тем, указанные приборы учета обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как общедомовые приборы учета, поскольку не учитывают  весь объем поступающей в подъезд электроэнергии. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку в данном случае электрическая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, истец должен производить расчет по действующим нормативам (расчетным способом), с учетом "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 августа 2012 года № СЭД-38-01-03-1 (в редакции Приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившим его действие с 01.09.2012), не отменены и является действующими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорный период, представленный истцом, исходя из установленного данным Приказом норматива.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении предъявленной оплаты за электроснабжение на многоквартирный дом, о необходимости  применения  норматива  как для группы домов с лифтом, этажностью 6-9 этажей и количеством подъездов 3-5, который составляет 4352/S ои.

 Как следует из материалов дела, истец произвёл расчет за поставленную электрическую энергию  в места общего пользования, исходя из норматива потребления коммунальной услуги для домов этажностью  6-9 этажей и количеством подъездов не более 2-х в размере 2384/Sои.

Согласно  письму от 02.11.2012 №СЭД-38-01-08-92 Министерства энергетики жилищно- коммунального хозяйства Пермского края, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 №СЭД-38-01-03-1 , рассчитан  на основании расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Тем самым,