Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А50-273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку многоквартирный дом по адресу: ул. Челюскинцев, 17 состоит из нескольких подъездов, находящихся в управлении различных управляющих организаций, каждый подъезд имеет отдельные вводы, что ответчиком не оспорено, апелляционный суд считает неправомерным применение норматива потребления  коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, установленного для многоквартирного дома  с количеством подъездов 3-5.

        Таким образом, исковые требования  о взыскании с ответчика 54 214 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию являются правомерными, доказанными материалами дела.

         Довод апелляционной жалобы о  том, что ответчик не был извещен о том, что  установленные  приборы учёта не могут использоваться для расчета за потребленную энергию на общедомовые нужды, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку не влечет за собой выводов о неправомерности примененного истцом расчета количества потребленной электроэнергии.

        Кроме того, согласно письму от 06.11.2012 г. № П4/43/01/2718 ОАО “Межрегиональная   распределительная сетевая компания Урала“ сообщало  ответчику об обязанности потребителей завершить оснащение многоквартирных домов коллективными приборами  учёта электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию до 01.07.2012 г. в соответствии со ст. 13 ФЗ “Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“.

        Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 г. по 12.12.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму  2 538 руб. 03 коп.  

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение судом принято в соответствии с заявленными истцом предметом и основанием иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 14 марта 2014 года по делу № А50-273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский