Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А50-2070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5687/2014-АКу

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                   Дело № А50-2070/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз"   (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467): Величко А.В., удостоверение, доверенность от 09.06.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Западного территориального отдела: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года

по делу № А50-2070/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014 №79-З о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2013  заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 10 000 руб.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения; ссылается на то, что в преюдициальном порядке установлено, что ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" не является водопользователем, ближайшие водные объекты (каскад прудов) находятся на расстоянии 300 метров от пожарного водоема, принадлежащего ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", следовательно, общество не должно устанавливать нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты, осуществлять производственный контроль при эксплуатации системы ливневой канализации на промышленной площадке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.12.2013 № 1875 административным органом в период с 12.12.2013 по 15.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности на промышленной площадке, расположенной по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, д.140 (далее – промышленная площадка).          По результатам проверки составлен акт от 15.01.2014 № 1, копия которого вручена законному представителю общества – конкурсному управляющему Яковлеву М.Ю.

         В числе прочего в акте отражено осуществление обществом сброса сточных вод в водный объект – реку Зарич, без установления нормативов предельно допустимых выбросов, а также отсутствие производственного контроля за составом сточных вод при эксплуатации системы ливневой канализации, имеющейся на промышленной площадке.

         По результатам рассмотрения органом Роспотребнадзора в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.13 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, вынесено постановление от 28.01.2014 №79-З о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

         Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

           Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Согласно  ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         В силу статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

         Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» (далее – СанПиН 2.1.5.980-00).

         На основании пункта 1.1 данных норм они устанавливают гигиенические требования:

         - к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования;

         - к условиям отведения сточных вод в водные объекты;

         - к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, а также требования к организации контроля за качеством воды водных объектов.

         Согласно пункту 1.2 требования настоящих санитарных правил распространяются на все поверхностные водные объекты на территории Российской Федерации, используемые или намечаемые к использованию для нужд населения, за исключением прибрежных вод морей.

         В соответствии со ст.5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся:         1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);      2) водотоки (реки, ручьи, каналы);        3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);     4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

         Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (пункт 1 ст.31 Водного кодекса).

         На основании п. 6.11 СанПиН 2.1.5.980-00 для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.

         Согласно п.7.2 СанПиН 2.1.5.980-00 организациями и предприятиями, иными хозяйствующими субъектами, являющимися водопользователями, должен обеспечиваться производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водных объектов в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке.

  Оспариваемым постановлением обществу вменяется сброс сточных вод в поверхностный водный объект – реку Зарич – в отсутствие установленных нормативов ПДС, а также неосуществление производственного контроля за составом сточных вод и качеством воды водных объектов.

         В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Как указано в акте внеплановой выездной проверки общества, подписанного без замечаний конкурсным управляющим ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», система ливневой канализации на его промышленной площадке включает в себя систему ливнестоков, нефтеловушку, пруд-отстойник с дальнейшим сбросом в водный объект р. Зарич.

         Общество, оспаривая факт сброса хозяйственных вод в реку Зарич, указывает  на то, что сточные воды поступают в пожарный водоем, который водным объектом не является.  Ссылается на постановление Верещагинского районного суда от 18.09.2013, которым установлено, что на территории, прилегающей к промышленной площадке общества, отсутствует водный объект, куда поступают стоки из нефтеловушки общества; фактически этот объект является прудом-испарителем (противопожарным водоемом), принадлежащим обществу на праве собственности, то есть гидротехническим сооружением, а не водным объектом (л.д.21); на постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 26.09.2013, в котором также указано, что сброс сточных вод осуществляется обществом в пожарный водоем, а не в пруд (л.д.25).

         Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из постановлений Верещагинского районного суда от 18.09.2013 и Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 26.09.2013 следует, что предметом их рассмотрения являлись обстоятельства проверок (обследований), проведенных 23.05.2013 и 29.04.2013 соответственно.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие факта сброса хозяйственных вод общества в реку Зарич на указанные даты не исключает возможность такого сброса 15.01.2014, установленного по результатам выездной проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами органа Роспотребнадзора в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

         Само по себе наличие у общества на праве собственности пруда-испарителя (противопожарного водоема) не опровергает выводы административного органа о сбросе сточных вод в реку Зарич. Административным органом в отзыве указано, что вода с производственной площадки, действительно, попадает в нефтеловушку, а затем в пруд-отстойник, но при переполнении пруда-отстойника вода через трубу сбрасывается в реку Зарич.

         Данные доводы не противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлениях Верещагинского районного суда и Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, заявителем не опровергнуты. При этом отзыв представлен административным органом в установленный срок, опубликован на сайте арбитражного суда 06.03.2014.

         Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что внеплановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований проведена уполномоченными должностными лицами органа Роспотребнадзора, при наличии предусмотренных законом оснований (пункт 2 части 2, часть 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ), с составлением акта проверки, который соответствует требованиям ст.16 Закона №294-ФЗ.

         Как в акте проверки от 15.01.2014, так и протоколе об административном правонарушении от 16.01.2014 отражено, что обществом осуществляется сброс сточных вод в реку Зарич в отсутствие установленных ПДС.

         Законный представитель общества Яковлев М.Ю. присутствовал при составлении и акта, и протокола, однако никаких