Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А50-2070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражений по данному факту не привел, напротив, в объяснениях на протокол указал: «С нарушениями согласен, будут устранены в указанные в предписании сроки».

         Яковлев М.Ю. назначен и.о. конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 (дело А50-25775/2011). При составлении акта и протокола владел информацией об обстоятельствах совершенного правонарушения и имел возможность представлять все имеющиеся у него документы по факту сброса сточных вод, в том числе постановления Верещагинского районного суда от 18.09.2013 и Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 26.09.2013. Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении конкурсный управляющий не представил соответствующие доказательства  и не заявил каких-либо возражений по факту сбросу сточных вод в реку Зарич.

         При таких обстоятельствах факт сброса сточных вод с промышленной площадки общества является доказанным. Отсутствие установленных нормативов ПДС в водный объект, а также неосуществление производственного контроля за составом сточных вод и качеством воды обществом не оспаривается.

  Таким образом, административным органом доказано нарушение обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (пунктов 6.11 и 7.2 СанПиН 2.1.5.980-00), следовательно, событие вменяемого обществу административного правонарушения.

         Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами административного производства.     Следовательно, в действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

         Поскольку применение наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. административным органом не обосновано, суд первой инстанции правомерно  в силу части 2 статьи 211 АПК РФ  признал незаконным и отменил оспариваемое в части назначения заявителю наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания правонарушения  малозначительным.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014  года  по делу №А50-2070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз"– без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина