Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-44195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5841/2014-ГК

г. Пермь

18 июня 2014 года                                                   Дело № А60-44195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                             Яринского С.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Чемакина К.Г., представитель по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД"- Вешкин А.К., представитель по доверенности от 16.03.2012 ;

от третьего лица: открытого  акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2014 года

по делу № А60-44195/2013,

принятое судьёй Л.А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

третье лицо: открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ООО «КХЗ», ответчик) о взыскании 34 519 032 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, связанного с оказанием ответчику услуг по передаче электроэнергии за период с мая 2011 года по август 2013 года.

В результате неоднократного уточнения истцом в соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, судом рассмотрены требования о взыскании 34 265 407 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 г. судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено  ОАО «Свердловэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 г. (резолютивная часть от 25.02.2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «КХЗ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 12 169 113 руб. 81 коп. за период с 10.04.2012 по август 2013 года по тарифу для потребителей напряжением ВН, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Доказывает, что до 10.04.2012 ответчиком не были самостоятельно урегулированы отношения с ОАО «МРСК Урала» по передаче электроэнергии, при этом в судебном акте  по делу №А60-35761/2011  судом было установлено, что ответчик получал от ОАО «Свердловэнергосбыт» услугу по  энергоснабжению, что предполагает в силу  норм Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 31.08.2006 №530 (действовавших в спорный период) (далее- Постановление №530) урегулирование отношений по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком.

Тем самым, считает, что ответчик в период с мая 2011 года по 10.04.2012 получал услугу  энергоснабжения, включающую в себя, в том числе, услугу по передаче электрической энергии, оказанную ОАО «Свердловэнергосбыт».

Оспаривает правомерность применения в расчетах тарифа  для группы потребителей, имеющих напряжение СН-1. Считает, что выводы суда в этой части не основаны на материалах дела, не доказаны. Со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  указывает, что  ранее подписанный между правопредшественником истца и ФГУП «Красноуральский химический завод»  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.10.1999 №302 устанавливал границу балансовой принадлежности электропотребляющего оборудования  на выходе провода из натяжного зажима натяжной гирлянды изоляторов ОРУ ПС Красноуральск в сторону ВЛ, что, по мнению ответчика,  подтверждает первоначальное технологическое  присоединение электросетевого оборудования завода на уровне ВН. Доказывает, что в соответствии с договором  купли- продажи имущества от 24.05.2011 №1, заключенным с ФГУП «Красноуральский химический завод», ответчик приобрел в собственность сооружение- электрическую сеть ВЛ-35 кВт протяженностью 6515,0 м., расположенную по адресу: г. Красноуральск, ул. Победы, 15. Приобретая права на указанное имущество, ответчик, тем самым, приобрел и обязанности, возникшие из технологического присоединения, произведенного первоначально  в отношении объекта ВЛ 35 Кв.

Истец, напротив не представил в материалы дела  доказательств принадлежности ему каких- либо элементов, частей ВЛ-35 кВт «Красноуральск- Химзавод».

Доказывает, что поскольку кабель протяженностью 6515 м. принадлежит  ответчику, соответственно, место технологического присоединения  в портале ПС Красноуральск 110/35/6 находится в зоне балансовой принадлежности ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, жалобу- удовлетворить.

Истец, ОАО «МРСК Урала», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Свердловэнергосбыт» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору №724 от 13.07.2011 купли- продажи электрической энергии, заключенному между ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ООО «Красноуральский химический завод» как потребителем  (в редакции протокола разногласий от 16.09.2011 и  протокола урегулирования разногласий от 10.04.2012, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электроэнергию на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, договор заключен  на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электроустановкам территориальной сетевой организации- ОАО «МРСК Урала» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение №3).

В приложении №3 к договору  поименован  Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности  между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Красноуральский химический завод» от 01 июля 2011 г. №302.

Как следует из материалов дела в период с мая 2011 г. по август 2013 года ОАО «МРСК Урала», являясь территориальной сетевой организацией, чьи сети непосредственно присоединены к электроустановкам ООО «КХЗ», оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме и стоимостью, указанных в актах оказанных услуг, подписанных со стороны ОАО «МРСК Урала».

Факт оказания ответчику в спорном периоде услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчику истцом были выставлены счета на общую сумму с учетом уточнения требований 34 265 406 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как потребителя обязанности по заключению договора  оказания услуг по передаче электроэнергии. Признав доказанным факт оказания ОАО «МРСК Урала» в спорном периоде услуг по  передаче электроэнергии, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статья 8 Гражданского кодекса в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 №170-ПК, от 21.12.2011 №203-ПК и от 18.12.2012 №212-ПК  на территории Свердловской области утверждены единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, расчет за которые производится с ОАО «МРСК Урала» как держателем котла.

Как следует из  Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанным между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Красноуральский химический завод» от 01.07.2011 № 302,  энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена в месте выхода провода из натяжного зажима гирлянды изоляторов на опоре № 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1 в сторону ПС Химзавод и в месте выхода провода из натяжного зажима гирлянды изоляторов на опоре № 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 2 в сторону ПС Химзавод, на среднем первом уровне напряжения - СН 1.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее- Правила №861), пришел к верному выводу о том, что ответчик является потребителем услуги по передаче электроэнергии. Факт оказания таких услуг в спорном периоде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным урегулировать отношения по передаче электроэнергии в период до  10.04.2012 является ОАО «Свердловэнергосбыт», с которым у ответчика  был заключен договор №724 от 13.07.2011 купли- продажи электрической энергии.

Согласно пункту 9.1 указанного договора, стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 24 мая 2011 года, следовательно в течение  спорного периода возникновения задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии с мая 2011 года по август 2013 г. отношения между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «КХЗ» были урегулированы договором купли- продажи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора №724 от 13.07.2011  ООО «КХЗ» как потребитель принял на себя обязательства  самостоятельно заключить с территориальной сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электроэнергии, приобретенной у гарантирующего поставщика.

В силу пункта 117 Постановления №530, действовавшего в период  до 04.06.2012 г.) и в силу пунктов 28, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения), действующих в последующий период спорных правоотношений, при заключении договоров купли- продажи электрической энергии, потребитель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы об урегулировании таких отношений ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При этом, ссылки ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.12.2011 по делу №А60-35761/2011, которым было установлено отсутствие между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «КХЗ»  заключенного письменного договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку названный судебный акт датирован до момента заключения между сторонами договора №724 от 13.07.2011 в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.04.2012 г. и не мог учитывать указанное обстоятельство.

  Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное