Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А60-44195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку в спорном периоде ОАО «МРСК Урала»  в отсутствие заключенного между сторонами договора, оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии, на стороне ответчика как потребителя услуг возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг.

Объем оказанных услуг, предъявленный к взысканию истцом, ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела, оспорен не был, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.

Стоимость оказанных услуг определена с применением тарифов, установленных Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 №170-ПК, от 21.12.2011 №203-ПК и от 18.12.2012 №212-ПК   для категории потребителей, присоединенных  по среднему первому напряжению (СН-1).

Оспаривая правомерность применения в расчетах тарифов для указанной группы потребителей, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на осуществление технологического присоединения по  высокому уровню напряжения.

Указанные доводы проанализированы апелляционным судом и отклонены как не подтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно пункту 2.1 договора №724 от 13.07.2011, Приложению №3 к нему,  гарантирующий поставщик  обязался  продавать  потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с актом  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  от 01.07.2011 №302.

01.07.2011 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Красноуральский химический завод» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности определена в месте  выхода провода из ответвительного зажима гирлянды изоляторов на опоре №8 ВЛ 35кВ СПУ- Химзавод в сторону ПС СПУ. Участок ВЛ 35 кВ СПУ-Химзавод от ПС СПУ до опоры №8 находится на балансе и эксплуатации ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, в условиях договора №724 от 13.07.2011 стороны определили точку поставки- в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2011, подписанным между ОАО «МРСК Урала» и ООО «КХЗ» без разногласий.

Сведений о внесении изменений в договор №724 от 13.07.2011 в части определения приложения №3 к нему, а также в приложение №3 к договору материалы дела не содержат.

При этом, то обстоятельство, что ранее граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между правопредшественником ОАО «МРСК Урала» и ФГУП «Красноуральский химический завод», у которого ООО «КХЗ» впоследствии приобрело электросетевое имущество, в соответствии с актом №302 от 01.08.2007 г. и до этого актом №302 от 22.10.1999 между правопредшественником ОАО «МРСК Урала» и Красноуральским химическим заводом, была установлена в ином месте, не изменяет правоотношений сторон договора №724 от 13.07.2011 в части определения точки поставки.

Кроме того, в соответствии со пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее- Правила №861), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Его подписание в силу подпункта «в» пункта 13 Правил № 861 является одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче энергии, который оформляется как приложение к названному договору и самостоятельно (вне договора) не порождает у участников спорных правоотношений установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса), а лишь осуществляет техническую фиксацию места в электрической сети, которое определяет точку поставки энергии и как следствие, устанавливает место исполнения взаимных обязательств субъектов электроэнергетики.

Ввиду отсутствия  в материалах дела документов об осуществлении первоначального присоединения объектов электроснабжения ФГУП «Красноуральский химический завод», подписанные в различное время акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с определением в них различных границ балансовой принадлежности, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими точку первоначального присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» (его правопредшественника).

Апелляционным судом также отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора купли- продажи от 24.05.2011 №1, заключенного между ФГУП «Красноуральский химический завод» как продавцом и ООО «КХЗ» как покупателем.

Так, в условиях пунктов 1.1.20, 1.1.21 указанного договора в числе объектов продажи поименована электрическая сеть ВЛ-35 кВт Литеры: 201, 202  протяженностью по 6515,0 м. по адресу: г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

Вместе с тем, указанное наименование объекта, не позволяет с достоверностью соотнести участок  электрической сети, приобретенный ООО «КХЗ» по договору №1 от 24.05.2011 с электрической сетью, присоединенной к ПС Красноуральск до объектов электроснабжения ответчика. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, ввиду определения сторонами в условиях Приложения №3 к договору №724 от 13.07.2011 точки поставки, присоединенной согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2011 по уровню напряжения- СН1, истцом правомерно в расчетах применены тарифы для группы потребителей, присоединенных по указанному уровню напряжения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности со стороны ОАО «МРСК Урала» балансовой принадлежности линии ВЛ-35 кВт, присоединенной к ПС Красноуральск и питающей объекты ответчика, не влекут за собой иной оценки обстоятельств иска, поскольку не учитывают добровольное согласование сторонами договора №724 от 13.07.2011 точки поставки электроэнергии для целей определения объема обязательств.

С учетом изложенного, решение суда от 04.03.2014г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу № А60-44195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КРАСНОУРАЛЬСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский