Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-14520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка под строительство осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется при отсутствии иных претендентов, помимо лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Предоставление иных документов и (или) осуществление заявителем иных действий, кроме указанных в п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами земельного законодательства для выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, не предусмотрено.

Согласно п. 2 с. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно  ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  доказательств информирования о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство не имеется.

Между тем, ООО «Метаром», ООО «Уральский завод деталей трубопроводов», выступающее от имени группы лиц, Комитет  по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа доказательств нарушения своих прав или прав группы лиц принятием оспариваемых постановлений от 21.08.2012 №608  и № 751 от 04.10.2012 не представили.

На спорном земельном участке объекты недвижимости ООО «Метаром», ООО «Уральский  Завод Деталей Трубопроводов» и граждан, им представляемых, отсутствуют.

ООО «Метаром», иные лица  не обращались за представлением спорного земельного участка для строительства либо для целей, не связанных со строительством.

Указанные в обоснование исковых требований нарушения процедуры предоставления земельного участка допущены Комитетом  по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа. Нарушение ООО «Лидер+»  каких-либо прав и охраняемых законом интересов муниципального образования Арамильский городской округ, в чьих интересах действует Комитет  по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Метаром», ООО «Уральский  Завод Деталей Трубопроводов», Комитета.

Удовлетворяя требование ООО «Лидер+» о признании  недействительным постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 № 94, суд первой инстанции руководствовался  положениями ст. 7, 48  Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», из которых следует, что  орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

В оспариваемом постановлении основания отменены ранее принятых постановлений не указаны.

Вместе  тем, из материалов дела усматривается, что фактически постановление принято в связи протестом Сысертской межрайонной прокуратуры от 18.01.2013 №163ж12, подготовленным по результатам проверки обращения генерального директора ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» Николаева Н.Н. о законности предоставления ООО «Лидер+» земельного участка, в указанием на нарушение п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность по отмене или изменению опротестованного  акта.

Судом установлено, что обществом «Лидер+»  осуществлены все действия, необходимые для принятия органом местного самоуправления решений о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах оснований для принятия постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 № 94 не имелось. Указанное постановление  противоречит закону, нарушает права и законные интересы  общества «Лидер+».  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №80,  судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанные разъяснения утратили силу и относятся к  оспариванию нормативных правовых актов.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу № А60-14520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Е.О.Гладких

                  Г.Л.Панькова