Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-40051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4453/2014-ГК

г. Пермь

19   июня   2014 года                                                         Дело № А60-40051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10   июня   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19   июня      2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                                                          Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" -  Балуева Л.К. по доверенности от 21.04.2014 г.;

от ответчика, открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»  -  Маргулис Л.В. по доверенности N 69-12-НЮ от 15.08.2012 г.; Шмырина Т.К. по доверенности N 11-13-НЮ от 14.05.2013 г.,

от третьего лица, открытого  акционерного  общества  "Первая грузовая компания"- представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014  года

по делу № А60-40051/2013,

принятое судьёй  А.С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов

установил:

           Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  4 687 713 руб. 53  коп. пени за просрочку доставки вагонов на основании ст.ст. 97, 33 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации” (далее- Устав железнодорожного транспорта РФ).

           Определением арбитражного суда от 15.12. 2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытого  акционерного  общества  "Первая грузовая компания" (т.3, л.д. 114-116).

         Определением арбитражного суда  от 18.02.2014г. выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" к  ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку груза в размере 41379 руб. 63 коп.  по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЫ778093, ЭЫ778079, ЭЫ990920, ЭЫ778113, ЭЬ298391, ЭЫ778126 с присвоением делу отдельного номера (т.4, л.д. 74-77).

          В результате  неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании   1064887 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки вагонов (т.4, л.д. 68).

           Решением арбитражного суда от 18.02.2014 г. (резолютивная часть от 14.02.2014 года, судья А.С. Полуяктов)  исковые требования удовлетворены.

 Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

  Заявитель указывает, что по железнодорожным накладным № ЭШ 565943 и ЭЫ703495 истцом необоснованно не учтены дополнительные сутки, на которые перевозчик увеличил срок доставки груза в соответствии с п. 6.3  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 27 (далее–Правила № 27)  и на основании акта общей формы по причине технической, коммерческой  неисправности вагона.

  Ссылаясь на п. 10 Правил № 27,  полагает,  что срок доставки порожних вагонов по накладным (порядковые номера в расчете истца 1-3, 23-26, 30, 62, 67-70, 87-89, 99-108, 111, 133-136, 147, 148, 150, 157-159, 166-168, 189-193, 195, 202, 209-212, 221-224, 234, 235-241) необходимо считать истекшим по дате уведомления, а не про дате выдачи груза.

  Утверждает, что по железнодорожным накладным ( порядковые номера в уточненном расчете истца 28, 29, 55-60, 65, 66, 98, 114-117, 122-124, 153, 160-162, 165, 169, 194, 203-208) к ОАО «РЖД» уже ранее заявлены требования о взыскании пени ОАО "Первая грузовая компания" (номер дела № А60-38857/2013).

   Полагает, что в этом случае согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ правом на предъявление к перевозчику претензий, связанных с осуществлением перевоз груза в случае просрочки его доставки обладают или грузоотправитель, или грузополучатель; совместное предъявление претензий и двойная ответственность недопустима.

 Поскольку требования о взыскании пени по железнодорожным накладным (порядковые номера в уточненном расчете истца 47,48, 125, 156, 220, 232) ранее рассмотрены в рамках дела № А40-149705/2013 по иску ОАО “Новая перевозочная компания“, повторное рассмотрение требований по этим же накладным, по мнению ответчика, не допустимо.

  Заявитель не согласен с отклонением судом ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объёме просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

  Истец, ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил  отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третье лицо, ОАО "Первая грузовая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, по  железнодорожным накладным  в адрес ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" на станцию назначения- Качканар Свердловской железной дороги поступали порожние вагоны (1т., л.д. 29-150).

Перевозчиком – ОАО «РЖД»  указанные в железнодорожных накладных вагоны были доставлены на станцию назначения с нарушением установленных в накладных сроков.

 Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил перевозчику пени в размере 4 687 713 руб. 53  коп.  и направил в адрес ОАО «РЖД»  претензию от 30.08.2013г.  № 4072-32/02, с требованием об уплате пени за  несвоевременную  доставку вагонов (1т., л.д.19).

            Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском  о взыскании  пени  в размере   с учетом уточнения требований в сумме 1064887 руб. 64 коп. (т.4, л.д. 68). 

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из наличия факта нарушения ответчиком нормативного срока прибытия вагонов по спорным накладным, установив соблюдение претензионного порядка урегулирования спора,  признал заявленные требования обоснованными.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителей сторон,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам .

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

  В соответствии со ст.  33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

 Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки вагонов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Обязанность ОАО "РЖД" по доставке вагонов считается исполненной с даты прибытия вагонов на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной.

          Поскольку представленными в материалы дела железнодорожными накладными подтвержден факт прибытия вагонов на станцию назначения с просрочкой, подтвержден факт возникновения  ответственности у ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил.

Апелляционным судом рассмотрены и признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о взыскании пени по железнодорожным накладным  №№  ЭЫ 926659, ЭШ 991736, ЭЫ 961638, ЭЫ 567545, ЭЫ 519746, ЭЫ 965228, ЭЫ 705413, ЭЫ 729674, ЭЫ 966075,ЭЫ 962963, ЭЬ 279344, ЭЫ 705420, ЭЬ166055, ЭЬ 531063, ЭЬ 058334, ЭЬ 7363140,   ЭЬ  299027, ЭЬ 299044, ЭЫ 985080 ( порядковые номера в уточненном расчете истца 28, 29, 55-60, 65, 66, 98, 114-117, 122-124, 153, 160-162, 165, 169, 194, 203-208) в общей сумме 418 747 руб. 33 коп., которые были  предметом рассмотрения арбитражным судом по делу А60-38857/2013.

Так, согласно  решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 по делу №А60-38857/2013, в рамках которого рассматривались требования ОАО «Первая грузовая компания» к ОАО « РЖД» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «ЕВРАЗ НТМК»,  отзыва и расчета иска ОАО «Первая грузовая компания»  следует, что в рамках указанного дела, судом были рассмотрены и удовлетворены  требования истца о взыскании пени за  несоблюдение сроков доставки грузов по указанным выше накладным. При этом, требования в рамках настоящего дела заявлены позднее, чем требования ОАО «Первая грузовая компания» в рамках дела № А60-38857/2013.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, ОАО «Первая грузовая компания» исковое заявление о взыскании суммы пени было подано 09.10.2013 г., тогда как с настоящим иском истец обратился 17.10.2013. Сведений о том, что с претензией об уплате пени ОАО «Первая грузовая компания» обратилось позднее, чем ОАО «ЕВРАЗ КГОК», материалы настоящего дела не содержат.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Согласно п. 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42, право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в