Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-40051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно только при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 УЖТ РФ.

Поскольку  в рамках дела № А60-38857/2013 ОАО «ПГК» с иском к ОАО «РЖД» о взыскании с перевозчика пени, в том числе по транспортным железнодорожным накладным, которые также являются предметом рассмотрения, обратилось раньше, оснований для привлечения перевозчика к ответственности за допущенную просрочку по требованию грузополучателя не имеется.

Возможность довзыскания суммы пени субъектами, указанными в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно расчету иска, доводам апелляционной жалобы, поскольку требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 418747 руб. 33 коп. были ранее заявлены  ОАО «ПГК»  и в рамках дела №А60-38857/2013 удовлетворены судом первой инстанции, размер взыскиваемых пени подлежит уменьшению на указанную сумму. Исковые требования в этой частичному удовлетворению.

Апелляционным судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания пени в сумме 41379 руб. 63 коп., начисленных в связи с просрочкой в доставке груза по накладным  (в уточненном расчете истца под №47, 48, 125, 156, 220, 232), поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 г.  требования ОАО «ЕВРАЗ КГОК» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 41379 руб. 63 коп. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЫ778093, ЭЫ778079, ЭЫ990920, ЭЫ778113, ЭЬ298391, ЭЫ778126 выделены в отдельное производство с присвоением делу отдельного номера.

  Судом  апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости  увеличения срока доставки вагонов по накладным  № ЭШ 565943 и ЭЫ703495 в соответствии  п. 6.3  Правил № 27.

Согласно п. 6.3 Правил  № 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов (контейнеров) в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - дорожной ведомости.

В графе железнодорожной накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Согласно п. 3.2.2 Приказа МПС № 45 от 18.06.2003 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при необходимости перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах, из которых первый экземпляр прикладывается к перевозочному документу, а второй хранится в делах перевозчика, в случае задержки вагонов в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, а также в акте указывается причина и время задержки вагонов в пути следования (п. 3.5. Приказа МПС № 45 от 18.06.2003).

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные  № ЭШ 565943, ЭЫ703495 не содержат в  графе "Отметки перевозчика" отметки о причинах задержки груза.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и продолжительности задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих указанные довода апелляционной жалобы и  свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку самого факта технической коммерческой неисправности для увеличения срока доставки груза недостаточно, следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности перевозчика в возникновении простоя, технической коммерческой неисправности вагонов, оснований для применения положений п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза, в данном случае не имеется.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том,  что срок доставки порожних вагонов по накладным (порядковые номера в расчете истца 1-3, 23-26, 30, 62, 67-70, 87-89, 99-108, 111, 133-136, 147, 148, 150, 157-159, 166-168, 189-193, 195, 202, 209-212, 221-224, 234, 235-241) необходимо считать истекшим по дате уведомления, а не про дате выдачи груза.

Согласно абзацу 6 пункта 10 Правил № 27 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Учитывая содержание приведенной нормы, для того, чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за 2 часа до такой подачи.

Следовательно, обязанность по приему вагонов от железной дороги возникает у грузополучателя только после уведомления последнего перевозчиком о готовности вагонов к подаче.

 Как верно было указано судом первой инстанции в отсутствие уведомлений перевозчика о готовности вагонов к подаче вагоны, прибывшие по спорным накладным считаются доставленными  с момента их фактической передачи на подъездные  пути ответчика. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

  Доводы ответчика о несоразмерности размера пени за просрочку доставки груза последствиям нарушения обязательства и наличии оснований снижения пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

 Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласен  с неприменением судом ст. 333 Гражданского кодекса, предусматривающей право суду снизить неустойку.

  В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

 Из положений статьи 333 Гражданского кодекса  следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

 До принятия судом первой инстанции решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательства ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по доставке вагонов, систематичность нарушения ОАО "РЖД" обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом неустойка  является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

  Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования частичному удовлетворению в сумме 646140 руб. 31 коп. (1064887, 64 – 418747, 33 = 646140,31).

В соответствии с положениями частей 1, 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу № А60-40051/2013 изменить.

       Резолютивную часть решения  Арбитражного  суда  Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу № А60-40051/2013 изложить в следующей редакции:

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" 646 140 (шестьсот сорок шесть тысяч сто сорок) руб. 31 коп. пени и  14 349 (четырнадцать тысяч триста сорок девять) руб. 39 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с   открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий