Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-13008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12245/2013-ГК

г. Пермь

19 июня 2014 года                                                          Дело № А60-13008/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" – представители не явились;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения  "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере": Кашлева Е.Н. – по доверенности № 2352 от 30.12.2013, Галиева Л.А. – по доверенности № 2353 от 30.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного учреждения  "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2013 года по делу № А60-13008/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района"  (ОГРН 1056603992686, ИНН 6671162353) к муниципальному бюджетному учреждению  "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (ОГРН 1106658022272, ИНН 6658374736)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (далее – ООО "УЖКХ", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения  "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее – МБУ "ЦМУ в ЖКС", Учреждение, ответчик) 1 468 282 руб. 20 коп. денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 10, на цели капитального ремонта в период с июня 2004 по декабрь 2010 года, и неосновательно удерживаемые ответчиком, как неосновательное обогащение, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято изменение размера иска, с учетом возражений ответчика до 1 384 852 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 87-91, 110, 114-117, 133-134).

Решением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 137-142).

Не согласившись с решением суда от 23.08.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая была принято судом апелляционной инстанции к производству, дело назначено к рассмотрению на 31.10.2013 (том 5 л.д. 2-3, 10-13). В связи с принятием поступившего от истца заявления об отказе от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ (том 5 л.д. 23-25), производство по настоящему делу судом апелляционной инстанции было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, вынесено соответствующее постановление от 31.10.2013 (том 5 л.д. 31-33).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, кассационную жалобу Бойко Е.В., Черыгова И.А., пришел к выводу о том, что постановление от 31.10.2013, отменяющее решение, принятое в пользу собственников жилого дома, может непосредственно влиять на размер и условия несения собственниками бремени по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, и постановлением от 11.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (том 5 л.д. 71-74).

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика принята судом апелляционной инстанции к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, дело назначено к рассмотрению на 17.06.2014.

 В судебном заседании 17.06.2014 представителями ответчика заявлено о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами заблаговременной  отправки его истцу, а также Бойко Е.В. и Черыговой И.А., которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании настаивают на заявленной жалобе по мотивам, изложенным, в том числе в дополнении к ней, считая при этом, что суд апелляционной инстанции должен принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку соответствующее заявление об отказе от иска истцом не отозвано.

При этом в обоснование возражений против удовлетворения заявленного истцом иска указывает, что управляющей компанией спорного дома до ООО "УЖКХ" было МУ «УЖКХ Ленинского района города Екатеринбурга» реорганизованное в МБУ "ЦМУ в ЖКС" на основании постановления Главы города Екатеринбурга № 4867 от 25.10.2010, которому от него по передаточному акту сумма, поступившая в счет внесения платы за капитальный ремонт, не поступила.

Заявитель также указал, что МУ «УЖКХ Ленинского района города Екатеринбурга» были выполнены работы капитального характера в интересах собственников помещений МКД в сумме 1 147 770 руб. 26 коп., а также МБУ "ЦМУ в ЖКС" погашена задолженность собственников перед ресурсоснабжающими организациями в соответствующими с действующими договорами по предоставлению коммунальных услуг в сумме 951 075 руб. 75 коп., в связи с чем ответчик считает, что в данном случае неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений либо ходатайств по делу от него не поступило, представители ответчика в судебном заседании против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании при данной явке не возражали.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с представленным в дело протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, дом 10 (далее – спорный дом) № 1 от 02.11.2010 (том 1 л.д. 14-16) собственниками в качестве управляющей компании дома выбрано ООО "УЖКХ", которому ранее управлявшей домом организацией – МУ «УЖКХ Ленинского района» по акту от 31.12.2010 передана техническая документация на дом (том 1 л.д. 82).

На основании постановления Главы Екатеринбурга № 4867 от 25.10.2010 МУ «УЖКХ Ленинского района» реорганизовано в форме слияния в МБУ "ЦМУ в ЖКС" (том 1 л.д. 36), соответствующие записи, в том числе о создании МБУ "ЦМУ в ЖКС"  внесены  в ЕГРЮЛ 30.12.2010 (том 1 л.д. 37-39).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме № 2 от 31.05.2012 ими принято, в том числе, решение уполномочить ООО "УЖКХ" подать исковое заявление о взыскании с МБУ "ЦМУ в ЖКС" денежных средств, уплаченных собственниками по статье «капитальный ремонт» (том 1 л.д. 20-24).

Полномочия истца на подачу иска от имени собственников в суде апелляционной инстанции представителями ответчика не оспариваются.

Истец, утверждая, что денежные средства, собранные с собственников в период с июня 2004 по декабрь 2010 года, и не использованные на проведение капитального ремонта спорного дома являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в суд с иском по настоящему делу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства истцом был скорректирован расчет истребуемой у ответчика платы, с учетом заявленных им возражений и представленных сведений о фактическом получении денежных средств от собственников в спорный период, размер полученной платы, определенной самим ответчиком как внесенной на цели капитального ремонта, не оспариваемой ответчиком, составил 1 384 852 руб. 47 коп.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что с момента утраты функций по управлению домом у ранее управлявшей домом организации отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его капитальный ремонт и не израсходованных в соответствии с целевым назначением, в связи с чем указанные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком и являются его неосновательным обогащением за счет собственников (ст. 1102 ГК РФ), а следовательно подлежат передаче истцу. При этом суд первой инстанции учел, что согласно расчету ответчика в указанный период в качестве платы за капитальный ремонт собственниками спорного дома перечислена сумма 1384852 рубля 47 коп.; указанная сумма на капитальный ремонт не израсходована; капитальный ремонт дома не проводился, дом построен менее 10 лет назад, общее собрание собственников решение о проведении капитального ремонта дома не принимало.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период сбора платежей) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, управление спорным домом в заявленный период осуществляло МУ «УЖКХ Ленинского района», которое, осуществляя управление многоквартирным домом, получало от жильцов многоквартирного жилого дома денежные средства, в том числе  на капитальный ремонт дома. Размер указанных платежей определен ответчиком и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом скорректирован размер иска в соответствии с расчетом ответчика.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента избрания собственниками в качестве управляющей организации ООО "УЖКХ" перешло к истцу.

Доводы ответчика о том, что обязательства по возврату указанных денежных средств истцу не могут быть возложены на него, поскольку ему собранные по данной статье расходов денежные средства при слиянии от МУ «УЖКХ Ленинского района» по передаточному акту переданы не были, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 58 ГК РФ  юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе и реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из п. 2, 5 ст. 58 ГК РФ следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Возражая против