Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А60-13008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленной истцом ко взысканию суммы в суде первой инстанции, ответчик, тем не менее, сам предоставил в материалы дела соответствующие доказательства внесения жильцами денежных средств на капитальный ремонт, определил их размер, на основании которого истцом был скорректирована заявленная ко взысканию сумма, что свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика необходимых сведений о полученных его правопредшественником платежах от жильцов дома. Факт правопреемства и перенаправления денежных средств, полученных правопредшественником ответчика от жильцов, подтвержден также письмом ответчика № 3003 от 29.12.2012 (л.д. 18, 19, т. 1).

 При этом следует отметить, что неисполнение юридическим лицом при слиянии требований, установленных ст. 57, 58 ГК РФ к оформлению документов с указанием всего перечня своих обязательств, переходящих к вновь образованному в результате слияния юридическому лицу, не освобождает последнее от возникновения у него соответствующего обязательства перед истцом по настоящему делу, учитывая, что деятельность МУ «УЖКХ Ленинского района» прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав и обязанностей, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться либо исполнить.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ст. 44, 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, собранные  управляющей компанией с целью проведения капитального ремонта, являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу п. 21-23, 37 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил№ 491).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено решений собственников жилья о проведении капитального ремонта, а также о возможности расходования денежных средств на иные цели, чем капитальный ремонт. В период управления многоквартирным жилым домом ответчик в силу ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, вопреки доводам, изложенным им в жалобе, не вправе был по своему усмотрению расходовать отчисления по статье «капитальный ремонт» на иные расходы, не имея надлежаще оформленных решений собственников.

Согласно доводам ответчика и представленным им в дело доказательствам фактически с его стороны имело место нецелевое расходование денежных средств, доказательств проведения капитального ремонта в доме на основании соответствующего решения собрания собственников помещений в доме в дело не представлено, расходование денежных средств, поступивших в качестве платы за капитальный ремонт на оплату коммунальных услуг является незаконным, противоречит изложенным нормам ЖК РФ и Правил № 491.

В силу п. 3.8  Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Доказательств выполнения работ вышеуказанного вида ответчиком в материалы дела не представлено, в отсутствие в деле соответствующего решения собственников о проведении капитального ремонта, его доводы об учете стоимости проведенных работ, не относящихся к капитальному ремонту дома, в счет суммы подлежащей передаче истцу, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения  иска в заявленной сумме. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных в дело доказательствах.

При этом, доводы ответчика о том, что суду апелляционной инстанции необходимо принять ранее заявленный истцом отказ от иска, судом отклонены, поскольку при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, после отмены постановления от 31.10.2013, которым был принят отказ от иска и прекращено производство по делу, судом кассационной инстанции, истцом ходатайство об отказе от иска не заявлено, а оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства не имеется с учетом изложенного в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 , так как принятие отказа от иска может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, поскольку взносы на капитальный ремонт носят целевой характер, а также с учетом того, что в протоколе от 31.05.2012 общего собрания собственников не содержится указания на то, что истец может отказаться от взыскания суммы ранее оплаченных денежных средств на капитальный ремонт.

В связи с  изложенным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу № А60-13008/2013 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                                                                                                                       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу № А60-13008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская