Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-37483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5806/2014-ГК

г. Пермь                                                      

19 июня 2014 года                                                      Дело №А60-37483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Е.О. Гладких, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича: Конев Д.В., доверенность от 31.10.2013, Хохлов О.А., доверенность от 31.10.2013,

от ответчика – ООО «МехПромТехнология»: Папушина Е.И., доверенность от 13.05.2014, Абраамян Г.И., доверенность от 01.08.2013,

от третьих лиц: 1. Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области: не явились,

2. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарфорист» Скакунов П.Ю.: не явились,

3. Байкаловой Галины Кирилловны: не явились,

4. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Богдановический фарфоровый завод» Зелютина Кирилла Петровича: не явились,

5. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

6. СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в лице филиала «Богдановическое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года

по делу № А60-37483/2012

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича (ОГРН 307663329200035, ИНН 660503943670)

к обществу с ограниченной ответственностью «МехПромТехнология» (ОГРН 1096674004602, ИНН 6674326715),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фарфорист» Скакунов П.Ю., Байкалова Галина Кирилловна, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Богдановический фарфоровый завод» Зелютин Кирилл Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в лице филиала «Богдановическое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МехПромТехнология» (ОГРН 1096674004602, ИНН 6674326715)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву Владимиру Викторовичу (ОГРН 307663329200035, ИНН 660503943670)

о признании договора купли - продажи недействительным, признании права собственности на земельные участки,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича (ОГРН 307663329200035, ИНН 660503943670)

к обществу с ограниченной ответственностью «МехПромТехнология» (ОГРН 1096674004602, ИНН 6674326715)

о признании договора купли – продажи недействительным,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МехПромТехнология» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 12 657 018 руб.

Определением от 19.11.2012 в одно производство объединены дело №А60-45476/2012 и № А60-37483/2012, делу присвоен номер А60-37483/2012.

В ходе рассмотрения дела ООО «МехПромТехнология» обратилось к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву В.В. со встречным иском, в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи недвижимости от 18.08.2011, заключенный между ООО «Фарфорист» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаревым В.В. в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:97, площадью 249 809 кв.м в части, занятой и необходимой для использования 17-ти объектов недвижимости, признать право собственности на 6 земельных участков, расположенных по адресу: г. Богданович, ул. Ст. Разина, 62, в части занятой и необходимой для использования 17-ти объектов недвижимости, а также обязании истца по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании обществом частями земельных участков с кадастровыми номерами 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507, 66:07:1001016:508, необходимыми для использования расположенных на них объектов недвижимости ООО «МехПромТехнология», а именно обеспечить доступ на территорию земельных участков, занятых объектами недвижимости.

Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по свердловской области и ООО «Фарфорист» (конкурсный управляющий Скакунов П.Ю.).

Определением от 23.10.2012 принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление ООО «МехПромТехнология» от 23.10.2012  в части требования о признании договора недействительным.

В дальнейшем ответчиком дополнено встречное исковое заявление, в связи с чем ответчик просил признать право собственности ООО «МехПромТехнология» на 6 земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ст. Разина, 62, в части занятой и необходимой для использования 17-ти объектов недвижимости.

Истцом по первоначальному иску также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 10 150 773 руб. 33 коп.

Ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Байкалова Г.К. Дополненное встречное исковое заявление судом принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарев В.В. заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в котором истец просил признать недействительным ничтожным договор купли – продажи от 14.01.2010, заключенный между ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» в лице конкурсного управляющего Зелютина К.П. (продавец) и ООО «МехПромТехнология» (покупатель), в части приобретения покупателем права собственности на здания и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «МехПромТехнология» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ст. Разина, 62.

Определением от 05.12.2012 ходатайство об уточнении исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Богдановический фарфоровый завод» Зелютин К.П.

Определением 27.12.2012 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в лице филиала «Богдановическое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

Определением от 27.12.2012 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 29.11.2013 производство по делу возобновлено.

В дальнейшем ООО «МехПромТехнология» уточнено встречное исковое заявление, в связи с чем истец по встречному иску просил признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи недвижимости от 18.08.2011, заключенный между ООО «Фарфорист» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаревым В.В. в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:97, площадью 249 809 кв.м в части, занятой и необходимой для использования 17-ти объектов недвижимости, признать право собственности в части, занятой и необходимой для использования 17-ти объектов недвижимости, а именно признать право собственности на 6 земельных участков, расположенных по адресу: г. Богданович, ул. Ст. Разина, 62, в указанных в заявлении границах, а также обязать истца по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании обществом земельными участками с кадастровыми номерами 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507, 66:07:1001016:508, необходимыми для использования расположенных на них объектов недвижимости ООО «МехПромТехнология», и обеспечить доступ на территорию этих земельных участков, занятых 17-ю объектами недвижимости.

Кроме того, истцом по первоначальному иску уточнена сумма заявленных исковых требований в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 12 645 337 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за использование частей земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества.

Уточнения исковых требований и встречных исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением суда от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МехПромТехнология» неосновательного обогащения в размере 12 645 337 руб. 60 коп. отказано. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазареву Владимиру Викторовичу из федерального бюджета возвращено 59 руб. 21 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 07.09.2012. В удовлетворении исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича о признании недействительным договора от 14.01.2010 отказано. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «МехПромТехнология» о признании недействительным договора от 18.08.2011 отказано. Признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «МехПромТехнология» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507. Перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:1001016:505 и 66:07:1001016:508 в границах, с учетом экспертного заключения, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:505 составляет 24 485 кв.м. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МехПромТехнология» взыскано 67 500 руб. в возмещение судебных издержек.

Истец, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарев В.В., с решением суда от 14 марта 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению истца, решение суда является незаконным и необоснованным. Изъятие спорных земельных участков было произведено без предоставления собственнику недвижимого имущества какой – либо справедливой компенсации стоимости соответствующего имущества. Судом нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности частной собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела. В решении существенным образом нарушены правила конкуренции вещных и обязательственных исков. Судом нарушены положения рассмотрения требований о признании недействительной ничтожной сделки по правилам виндикационных исков с учетом прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Судом не учтен добросовестный характер приобретателя спорного земельного участка, о чем свидетельствует заключение договора купли – продажи недвижимости от 18.08.2011, регистрация государственным регистратором права собственности ООО «Фарфорист», удостоверение договора купли – продажи недвижимости от 18.08.2011 нотариусом, приобретение спорного земельного участка по результатам публичных торгов в рамках конкурсного производства ООО «Фарфорист», отсутствие в договоре от 18.08.2011 указания на то, что на соответствующем земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности другим лицам. Также истец указывает, что со стороны ООО «МехПромТехнология» как предполагаемого собственника виндицируемого имущества отсутствуют притязания на спорные земельные участки. Основания признания права собственности на земельные участки за ООО «МехПромТехнология» не предусмотрены действующим гражданским и земельным законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика права собственности на земельный участок (части) с кадастровым номером 66:07:1001016:97, нарушения прав и законных интересов ответчика сделкой по внесению спорного земельного участка в уставный капитал ООО «Фарфорист» от 30.12.2004 и договором купли – продажи недвижимости от 18.08.2011. Признание договора недействительным не повлечет за собой реального восстановления прав и законных интересов ООО «МехПромТехнология», поскольку применение двусторонней реституции фактически будет означать возврат части спорных земельных участков в собственность ликвидированного ООО «Фарфорист», а не ООО «МехПромТехнология». ООО «МехПромТехнология» не может выступать в качестве надлежащего истца по встречному иску. Судом применены нормы земельного и гражданского законодательства, не подлежащие применению при рассмотрении данного дела. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными