Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-37483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о совершении сделки, также совершенной ответчиком по результатам торгов, истец должен был узнать не позднее даты заключения своего договора от 18.08.2011, поскольку к указанному моменту ознакомился со всей предоставленной документацией на земельный участок.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 09.11.2012.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

При этом пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внесение в уставный капитал ООО «Фарфорист» всего спорного земельного участка, на котором также располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок с кадастровым номером 66:07:1001016:97 является делимым, о чем также свидетельствует произведенный истцом раздел земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507, 66:07:1001016:508.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «МехПромТехнология» является ненадлежащим истцом по встречному иску подлежат отклонению, поскольку общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, что установлено и надлежащим образом подтверждено материалами дела, следовательно, требования заявлены в соответствии с действующим законодательством и надлежаще избранным способом защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не находят своего подтверждения, намерений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в действиях ответчика, апелляционным судом не установлено.

Следует также отметить, что экспертным заключением подтверждено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 66:07:1001016:97 разделен с учетом нахождения на земельных участках объектов недвижимости истца и ответчика.

Следуя принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества суд первой инстанции правомерно признал право ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:1001016:503, 66:07:1001016:504, 66:07:1001016:505, 66:07:1001016:506, 66:07:1001016:507, при этом граница земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:505 правомерно откорректирована судом с учетом экспертного заключения ООО «Городской земельный кадастр» в целях исправления изломанности границ, сосредоточения объектов ответчика в границах единого земельного участка без обременения смежного земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:508.

         Апелляционный суд также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае объекты недвижимости приобретены ответчиком ранее приобретения истцом земельного участка и поэтому право ответчика является первичным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вышеназванных обстоятельств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости одного квадратного метра земельного участка под объектами недвижимости ответчика правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку у истца право на земельный участок под объектами недвижимости ответчика не возникло.

Следует признать также несостоятельными доводы истца в отношении заключения эксперта, поскольку оснований для признания его несоответствующим действующему законодательству не имеется.

При отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для ее назначения в соответствии со ст. 87 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу № А60-37483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.Л.Зеленина