Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-42442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащие уплате на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку о неосновательности сбережения стоимости услуг по передаче электрической энергии за счет истца ответчик узнал с момента фактического получения  этих услуг (учитывая, что обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии возникает после расчетного периода (месяца), истцом правомерно началом периода просрочки определено 03.02.2011 (за январь 2011 года и т.д.) – п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», п. 1 ст. 486 ГК РФ.

С учетом наличия договора от 29.04.2010 № 343, заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Роскоммунэнерго», а также положений п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которым исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии, ответчиком не доказано, что он узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств позднее этого момента, в связи с чем период начисления процентов истцом определен верно.

При этом, учитывая специфику услуг по передаче электрической энергии, а также, то, что ответчику известны точки поставки электрической энергии (точки согласованы в том числе ответчиком), доводы о том, что ответчику не могло быть известно о самом факте оказания услуг противоречат сути самих отношений по передаче электрической энергии, при этом Правилами № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии не ставится в зависимость от предъявления к оплате счетов. Кроме того, учитывая, что ответчику были известны необходимые исходные данные для определения стоимости услуг по передаче (количество потребленной энергии, тариф), стоимость услуг могла быть определена ответчиком самостоятельно.

Доводы о том, что оплата должна производиться после предъявления счетов исследованы судом апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику для оплаты счетов либо счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, так как обязанность по оплате оказанных услуг возникает не из счета, а на основании факта их оказания (ст. 8 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 02.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-42442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский