Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А60-42442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом условия данного договора проанализированы, им дана оценка  в рамках дела № А60-49502/2012 (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 1.4. данного договора ОАО «МРСК Урала» является ТСО (для целей договора № 343).

В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи электроэнергии от 29.04.2010 N 343 стороны определили, что точка поставки - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации с объектами электросетевого хозяйства ИВС и являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией по договору.

Пунктом 2.5 данного договора предусмотрено, что перечень точек поставки определен сторонами в Приложении N 8. Согласно Приложению N 8 точки поставки расположены на границе балансовой принадлежности сетей смежных сетевых организаций ОАО  "НПК "Уралвагонзавод", ОАО "МРСК Урала", ЗАО"Тагилэнергосети".

В соответствии с п. 3.5.1 договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между ОАО "Роскоммунэнерго" и обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник истца) от 01.01.2007 N 4 ГП (в редакции протокола разногласий от 31.07.2007) истец (исполнитель) обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть территориальной сетевой организации или ИВС от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрических сетей и разрешенной мощности территориальной сетевой организации.

Точки приема по договору от 01.01.2007 N 4 ГП согласованы сторонами в приложении N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии в сеть ТСО", точки поставки согласованы в приложении N 3 "Перечень точек поставки электрической энергии в сеть потребителей".

В приложении N 3 "Перечень точек поставки электрической энергии в сеть потребителей" отсутствуют точки поставки, указанные в договоре купли-продажи электрической энергии N 343, заключенном между обществами "Роскоммунэнерго" и "Свердловэнергосбыт".

Точки поставки электрической энергии по договору N 343 совпадают с точками приема в сеть территориальной сетевой организации по договору N 4 ГП (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8), от которых истец в силу п. 3.5.1 договора обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки конечных потребителей ответчика, указанных в приложении N 3 к договору N 4 ГП.

Таким образом, отношения по передаче электрической энергии от границ единой национальной электрической сети до точек поставки по договору от 29.04.2010 N 343 условиями договора N 4 ГП не урегулированы.

Учитывая, что обязанность ответчика урегулировать отношения по передаче электрической энергии от точек покупки электрической энергии третьим лицом (ОАО «Свердловэнергосбыт») в интересах ответчика на оптовом рынке до точек поставки электроэнергии ответчику, указанных  в приложении № 8 к договору № 343 установлена п. 4.3.2. договора № 343, при этом договором № 4ГП от 01.01.2007 не урегулированы отношения по передаче электрической энергии от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети до точек поставки по договору № 343, судом правомерно сделан вывод об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь-декабрь 2012 года, поскольку ответчик самостоятельно не заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Урала» от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети (т.е. с оптового рынка) до точек поставки, указанных в приложении № 8 к договору № 343.

На территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В соответствии с данным методом единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям на территории Свердловской области, является истец.

Указанная тарифная модель не предполагает установления для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, тарифа на услуги по передаче электрической энергии между ней и иными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии от единой национальной энергетической системы до точек поставки конечных потребителей.

В рамках дела № А60-49502/2012 (судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела), суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклонили довод ответчика о том, что объемы покупки по договору от 29.04.2010 N 343 не могли быть учтены при формировании единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 4 Приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 N 125-э/1 "Об утверждении Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации" Сводный прогнозный баланс формируется в целях расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемых Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6 Приказа основой для формирования сводного прогнозного баланса являются согласованные с органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые покупателями - участниками оптового рынка электрической энергии (мощности), в том числе гарантирующими поставщиками, к которым относится ОАО "Свердловэнергосбыт".

В силу п. 14 Приказа при разработке сводного прогнозного баланса покупатели электрической энергии (мощности) определяют уровни потребности собственных потребителей в электрической энергии и мощности на основании заявок указанных потребителей, обоснованных темпами экономического развития и внедрением энергосберегающих технологий.

Судами установлено, что при направлении предложений по формированию сводного прогнозного баланса ОАО "Свердловэнергосбыт" в силу положений действующего законодательства и условий договора от 29.04.2010 N 343 учло заявку ОАО "Роскоммунэнерго" о его потребности в электрической энергии и мощности на 2012 год по точкам поставки согласно приложению N 8 к договору, поэтому весь объем покупки ответчика по данному договору учтен при формировании сводного прогнозного баланса и единого котлового тарифа в объеме полезного отпуска общества "Свердловэнергосбыт". Поскольку для истца постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 203-ПК утвержден одноставочный тариф, суды пришли к выводу о правомерности его применения.

Учитывая, что истец обладает по отношению к ответчику статусом сетевой организации, при этом факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, подтвержден актами снятия показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей смежных сетевых организаций (ЗАО «Тагилэнергосети» и ГУП СО «Облкоммунэнерго») из которых следует, что в заявленный период (ноябрь – декабрь 2012 года) истцом фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 3229091 кВтч., требования удовлетворены обоснованно в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ОАО «Роскоммунэнерго» о том, что точки поставки по договору № 343 от 29.04.2010 включены в договор на услуги по передаче электрической энергии № 4-ГП от 01.02.2007, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих владение истцом на праве собственности или ином законном основании электрическими сетями, по которым осуществлялась передача электрической энергии в заявленном объеме, а также присоединения потребителя электрической энергии к его сетям, учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60- 24511/2012, № А60-49502/2012, и как установлено судами, точки приема по договору от 01.01.2007 № 4 ГП согласованы сторонами в приложении № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии в сеть ТСО», точки поставки согласованы в приложении № 3 «Перечень точек поставки электрической энергии в сеть потребителей». В приложении № 3 отсутствуют точки поставки, указанные в договоре купли-продажи электрической энергии № 343. Точки поставки электрической энергии по договору № 343 совпадают с точками приема в сеть территориальной сетевой организации по договору № 4ГП (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 8), от которых истец в силу п. 3.5.1 договора обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки конечных потребителей ответчика, указанных в приложении № 3 к договору № 4 ГП. Отношения по передаче электрической энергии от границ единой национальной электрической сети до точек поставки по договору от 29.04.2010 № 343 условиями договора № 4 ГП не урегулированы.

Доводы о том, что судом неверно применены положения ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению, учитывая, что в рамках дела № А60-49502/2012 ко взысканию был заявлен период, в том числе в течение которого отношения регулировались Постановлением № 442 (июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года), учитывая, что в рамках настоящего дела ко взысканию заявлен последующий период (с ноября 2012 года), оснований для не применения положений ст. 69 АПК РФ не имеется, учитывая заявленный период в рамках дела № А60-49502/2012.

         Доводы ответчика со ссылками на судебные акты (приведены в апелляционной жалобе) подлежат отклонению, учитывая, что  в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неосновательного обогащения, при этом в приведенных актах речь шла о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на собственные нужды.

         Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 03.02.2011 по  01.11.2013.

  В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая положения п. 1 ст. 8 ГК РФ, учитывая, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-24511/2012, № А60-49502/2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми с ответчика  в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.10.2012 соответственно; принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлен факт оказания истцом в период с ноября по декабрь 2012 года ответчику услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 6 713 250 руб. 04 коп., а доказательства оплаты указанных услуг ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ) пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов в сумме 5 077 983 руб. 03 коп., начисленных за период с 03.02.2011 по 01.11.2013. При этом контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг за период с января 2011 года по октябрь 2012 года (помесячно), подлежат отклонению.

 Единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии перед ответчиком на территории Свердловской области является истец (данный факт не опровергнут).

Объемы оказанных услуг и размер неосновательного обогащения установлены при рассмотрении судебных дел № А60-24511/2011 за период с января по декабрь 2011 года в сумме 23 011 120 руб. 72 коп. в объеме 13840691 кВтч., по делу № А60-49502/2012 за период с января по октябрь 2012 в сумме 24 985 679 руб. 58 коп. в объеме 12585149 кВтч., вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что устанавливая итоговую сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию, и указывая на ее размер  в судебном акте, суд не установил сумму неосновательного обогащения помесячно не имеется (при этом расчет неосновательного обогащения представлен истцом за период с января 2011 года по октябрь 2012 года в рамках настоящего дела помесячно), из данного расчета видно, что итоговые суммы по периодам 2011 и 2012 г.г. совпадают с взысканными с ответчика в пользу истца суммами неосновательного обогащения, в рамках названных ранее дел, более того, ответчиком расчет процентов, составленный истцом не оспорен, иных данных (помесячно) не представлено), поэтому основания для не принятия расчета процентов, составленного истцом, учитывая, что размер неосновательного обогащения уже установлен при рассмотрении дел № А60-24511/2011,  № А60-49502/2012  (судебные акты по которым вступили в законную силу (в том числе помесячно) не имеется; кроме того, факт наличия неосновательного обогащения по настоящему делу за период с ноября по декабрь 2012 на сумму 6 713 250 руб. 04 коп. подтвержден материалами настоящего дела. Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2011 по 01.11.2013 на общую сумму 5 077 983 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента получения им исковых заявлений, поскольку именно с этого момента он узнал о неосновательном обогащении (ссылаясь на то, ранее счета истцом ему не выставлялись), обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, в том числе Рекомендации НКС при ФАС УО № 1/2008 «О рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией и энергоресурсами, и споров, связанных с применением законодательства о перевозке» (п. 14), а также то, что договор между истцом и ответчиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.04.2010 № 343 не заключен, отношения по передаче электрической энергии в спорный период не являлись договорными, фактическое пользование данными услугами явилось основанием возникновения обязательства по возмещению их стоимости исполнителю соответствующей услуги, то обязанность такого возмещения, вопреки доводам ответчика, возникла у него с момента фактического получения услуги по передаче электрической энергии (при этом сам факт оказания услуги не отрицается), с указанного момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные