Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А50-1963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5991/2014-АКу

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                   Дело № А50-1963/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Тандер"  (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): Юркова Т.А., паспорт, доверенность от 14.12.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 14.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года

по делу № А50-1963/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  ЗАО "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо) от 30.01.2014 №45/В о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  ЗАО "Тандер"в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  в связи с поступившим от гр. Воробьевой Л.В. обращением (вх. от 23.12.2013 № 429-Ж, л.д. 11) Территориальным отделом проведен осмотр принадлежащих обществу «Тандер» помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. В ходе проверки установлено, что в принадлежащем заявителю магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20, допускается реализация табачной продукции на расстоянии менее ста метров (38 м 20 см) от границ территории образовательного учреждения (муниципального  дошкольного  образовательного  учреждения  «Детский сад

№ 10 «Колокольчик» (далее – Детский сад «Колокольчик»). Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра от 10.01.2014 (л.д.13-15).

         Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.01.2014 протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ (л.д. 27-29).

         По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 30.01.2014 № 45/В заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 34-37).

         Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого состава административного правонарушения, нарушении порядка проведения проверки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии с ч.1 ст.14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьёй 3 данного закона  законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

         Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

         В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (часть 2 статьи 23 указанного закона).

  Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

  Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности факта реализации обществом табачных изделий, а также факта нахождения проверенного магазина на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения.

  Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.  

         Как следует из материалов дела и судом апелляционной инстанции установлено, административным органом в связи с поступившим заявлением гр.Воробьевой Л.В. с приложенным к нему копией кассового чека о нарушении заявителем Федерального закона № 15-ФЗ, осуществлён осмотр помещений магазина, о чём 10.01.2014 составлен протокол с участием представителя общества и двух понятых, из которого следует, что в магазине «Магнит» осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии  менее чем сто метров (38,2 м) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей  точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (МБДОУ «Детский сад №10 «Колокольчик») (л.д. 13).

         При составлении указанного протокола замечаний и возражений от общества не поступало.

         В соответствии с ч.2 ст.494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на витринах, прилавках и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой (предложением) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

         Факт нахождения в продаже табачных изделий в магазине «Магнит» зафиксирован протоколом осмотра от 10.01.2014,  необходимости производства контрольной закупки в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, достаточно подтвержденного директором магазина, понятыми факта реализации табачных изделий (предложение к реализации). Каких-либо замечаний, претензий, что спорный товар не является таковым, директор магазина не выражала.

         По поручению от 26.12.2013 № 268/20-15 (л.д. 12) специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведено измерение расстояния по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от здания, в котором расположен магазин «Магнит», до территории, предназначенной Детскому саду №10 «Колокольчик», о чём 10.01.2014 составлен акт. Из указанного акта следует, что измеренное расстояние составляет 38 метров 20 сантиметров, замеры проведены рулеткой измерительной металлической FISCO VM 5 M, свидетельство о поверке от 04.07.2013 № 14/759Н, срок действия до 04.07.2014 (л.д. 16-17). Суд апелляционной инстанции считает достаточным ссылку на свидетельство о поверке измерительного прибора без его представления и отмечает при этом, что данный измерительный прибор не является технически сложным прибором, а предполагаемые погрешности значительно бы отличались от результатов измерений бытовым измерительным прибором, той же самой рулеткой, для устранения которых потребовалось бы доказательство, на которое ссылается суд (свидетельство о поверке), доказательств необходимости в истребовании данного документа заявитель в нарушение требований ст.65 АПК РФ суду не представил.

         Законом № 15-ФЗ специальных требований к порядку определения расстояния между предприятием торговли и границами образовательного учреждения не установлено.       Оснований не доверять результатам измерений у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих данные результаты, заявитель не представил. В связи с чем необходимости в представлении схемы размещения образовательного учреждения с нанесением стометровой зоны от границ территории образовательного учреждения либо сведения из органов местного самоуправления о расстоянии от проверенного магазина до границ дошкольного образовательного учреждения; кадастрового плана зданий, кадастрового плана соответствующего земельного участка, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для истребования выписки из ЕГРЮЛ, лицензии на право ведения образовательной деятельности детского сада «Колокольчик», организационно-правовая форма, уставная деятельность которого вытекает из наименования данного учреждения, и заявителем не опровергнута.

         Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем розничной продажи табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей  точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (МБДОУ «Детский сад №10 «Колокольчик»), что является нарушением п.2 ч.7 ст.19 Закона №15-ФЗ.

  Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе  протоколом осмотра от 10.01.2014, протоколом санитарно-эпидемиологического обследования от 10.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2014) и заявителем документально не опровергнут.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках административного производства административным органом добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие в действиях общества событие правонарушения.

   В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах