Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-41894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5873/2014-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                      Дело № А60-41894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная Компания "Атлас" – Богинская Е.А. по доверенности № 35 от 19.02.2014;

от ответчика, ООО "РегионСтрой" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная Компания "Атлас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-41894/2013

по иску ООО "Строительная Компания "Атлас"  (ОГРН 1106672008101,              ИНН 6672315919)

к ООО "РегионСтрой"  (ОГРН 1106658020347, ИНН 6658373027)

о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ООО "Строительная Компания "Атлас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РегионСтрой" (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом работ по договору подряда № 29/10-2012 от 29.10.2012 на сумму 1 932 316 руб. 84 коп., взыскании 4 982 397 руб. 72 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 227 555 руб. 45 коп., неустойки по п. 16.2.1 договора подряда № 29/10-2012 от 29.10.2012 в сумме 754 842 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 16-30).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:

Фактически проектная документация была передана ответчику до подписания договора, а строительная площадка была передана 01.11.2012 по акту-допуску.  

По акту передачи документов от 24.04.2013 был передан спорный лист № 8 проектной документации, перечень вычеркнутых документов свидетельствует о передаче вычеркнутых документов.

В качестве приложения № 5 стороны подразумевали акт приема-передачи проектной документации, а не генеральный план в виде схематичного изображения объекта строительства.

Ни договор, ни график производства работ не содержит указание на обязанность истца передавать каждую захватку по отдельному акту, под захватками стороны имели в ввиду деление работ на этапы.

Не согласен с выводом суда о необоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора, судом не исследованы гарантийные письма ответчика исх. № 54 от 24.04.2012, исх. № 55 от 25.04.2013, в которых ответчик гарантировал выполнение работ по договору в срок до 05.06.2013.

Ссылаясь на экспертное заключение № 95/13 от 02.09.2013, указывает, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 873 261 руб. 39 коп., стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ составляет 1 932 316 руб. 84 коп., истец по платежным поручениям перечислил ответчику 6 168 500 руб., ответчик в актах выполненных работ указал стоимость работ на сумму 3 164 065 руб. 75 коп., тем самым имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 3 004 434 руб. 25 коп.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что наличие действующего договора исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец отказался от исполнения договора и в связи с расторжением договора правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса у ответчика отпали.

Указывает, что судом не исследовались следующие обстоятельства: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 02/07 от 25.06.2013, отправленная истцу 25.06.2013 на сумму 2 208 883 руб. 45 коп. не является односторонним актом сдачи выполненных работ, так как не содержит перечень и объемы выполненных работ, а фиксирует их стоимость. Акты выполненных работ формы КС-2 № 1-01/13 от 23.04.2013 на сумму159 485 руб. 98 коп., № 02/13 доп. от 21.05.2013 на сумму 418 617 руб. 93 коп., № 01-восст. от 28.06.2013 на сумму 339 055 руб. 32 коп., № 03/13 от 30.06.2013 на сумму 1 745 742 руб. 15 коп. истцу не передавались. Акт выполненных работ формы КС-2 № 02/13 доп. от 21.05.2013 предъявлен ответчиком в двух экземплярах на разные суммы 535 504 руб. 17 коп. и 418 671 руб. 93 коп., по содержанию акт № 02/13 доп. от 21.05.22013 соответствует акту № 01/13 доп. от 21.05.2013.   

Истцом представлялись акты скрытых работ № 1 от 11.08.2013 и № 2 от 14.08.2013, которыми подтверждается выполнение спорных работ по благоустройству ООО «Капитал-Строй».

Суд первой инстанции в судебном заседании 20.01.2014 разъяснил ответчику, какие действия необходимо предпринять и какие документы представить, в результате чего ответчик обратился с соответствующим запросом в Администрацию г. Екатеринбурга, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 29/10-2012 от 29.10.2012 (т. 1 л.д. 23-36), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить собственными силами следующие работы по благоустройству прилегающей территории объекта: «16-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первых этажах, подземной автостоянкой, тепловым пунктом и трансформаторной подстанцией по ул. Гурзуфской-Белореченской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, необходимые для доведения до полной строительной готовности объекта и передачи генподрядчику для осуществления последующих работ и сдачи в эксплуатацию.

Подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с условиями договора, сметой (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), «положением о подрядчике» (приложение № 4), утвержденной проектной документацией (приложение № 5), действующими на территории РФ требованиями, стандартами, нормами, альбом технических решений.

Генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2. договора перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению по договору работ, определены в смете (приложение № 1).

Общая стоимость работ по договору является твердой, указывается в смете (приложении № 1) и составляет 7 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС18 % 1 113 559 руб. 32 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора генподрядчик производит подрядчику оплату аванса в размере 3 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18 % в размере 556 779 руб. 66 коп., (что составляет 50% общей стоимости договора) в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3). 

В соответствии с п. 4.1. договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ, при этом: срок начала работ – 01.11.2012, следующий день со дня получения суммы аванса в соответствии с графиком финансирования (если это предусмотрено настоящим договором) либо подписания обеими сторонами договора. Срок окончания работ – 15.12.2012 в соответствии с графиком производства работ. График производства работ составляется подрядчиком и утверждается генподрядчиком до начала работ.

Согласно п. 4.2. договора сроков выполнения работ продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств генподрядчика по финансированию работ, предоставления документации (в соответствии с п. 6.1. договора), передачи строительной площадки подрядчику.

В силу п. 4.4. договора подрядчик письменно уведомляет генподрядчика обо всех случаях, замедляющих срок выполнения работ, не позднее 12 часов с момента обнаружения или наступления таких обстоятельств, в этом случае подрядчику продлевается срок исполнения договорных обязательств по этапу работ на срок задержки. Для признания генподрядчиком сдвига сроков выполнения работ необходимо составление соответствующих актов за подписью обеих сторон.

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость изменения сроков производства работ, не связанная с нарушением подрядчиком своих обязательств, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и стоимость работ, такие изменения оформляются путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. К договору.

Согласно п. 6.1. договора генподрядчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала выполнения работ (либо этапа работ) всю необходимую проектную документацию, утвержденную «в производство работ» в объеме, указанном в приложении № 5 договора. 

График финансирования сторонами не заключался и не подписывался, график производства работ утвержден и подписан обеими сторонами, является приложением № 2 к договору (т. 1 л.д. 37).

Локальным сметным расчетом определены работы и их стоимость (т. 1 л.д. 39-56).

03.07.2012 истцу выдано разрешение Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга № 1809/03 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных работ по адресу: уд. Белореченская, 6 (т. 4 л.д. 5).  

По акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 57) генподрядчик предоставил подрядчику участок (территорию), ограниченный координатами: оси 2-23/А: 2-21/Р 151-10-02-10-ГП временным ограждением стройплощадки между жилыми 4-х и 9-ти этажными домами, ул. Белореченская, для производства на нем работ по благоустройству территории.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы в размере 3 650 000 руб. по платежному поручению № 430 от 01.11.2012 (т. 3 л.д. 28), в размере 800 000 руб. по платежному поручению № 343 от 26.04.2013 (т. 3 л.д. 29), в размере 700 000 руб. по платежному поручению № 353 от 07.05.2013 (т. 3 л.д. 30), в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 416 от 05.06.2013 (т. 3 л.д. 31), в размере 768 500 руб. по платежному поручению № 417 от 05.06.2013 (т. 3 л.д. 32).

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 02/07 от 25.06.2013 на сумму 2 208 8833 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 87), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 212 № 1-01/13 от 23.04.2013 на сумму 159 485 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 88-89), акт о приемке выполненных работ за апрель 2013 № 01-восст. от 28.06.2013 на сумму 339 055 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 90-91), акт о приемке выполненных работ за май 2013 № 02/13 доп. от 21.05.2013 на сумму 535 504 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 92-99), акт о приемке выполненных работ за май 2013 № 01/13 от 21.05.2013 на сумму 1 081 911 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 100-105), акт о приемке выполненных работ за май 2013 № 02/13 от 21.05.2013 на сумму 1 128 032 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 106-110), акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 № 03/13 от 30.06.2013 на сумму 418 617 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 111-120), акт о приемке выполненных работ за май 2013 № 02/13 доп. от 21.05.2013 на сумму 418 618 руб. (т. 3 л.д. 126),  которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке.       

Письмом № 69 от 14.06.2013 ответчик направил истцу акты формы КС-2 № 01/13 от 21.06.20-13 и № 02/13 от 21.05.2013 (т. 2 л.д. 36).

Однако истец вернул указанные акты ответчику по причине нарушения сроков окончания работ, неустранения замечаний, отсутствия исполнительной документации, несоответствия предъявленных работ сметным расчетам (т. 2 л.д. 37).

Уведомлением № 915 от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 62-63) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда со ссылкой на нарушения ответчиком сроков выполнения работ и просил присутствовать на стройплощадке для проведения обмеров выполненных работ и составления двустороннего акта по качеству выполненных работ.

Уведомление получено ответчиком 03.07.2013, о чем свидетельствует отметка ответчика о получении уведомления № 915 от 01.07.2013.

Актом определения объемов выполненных работ от 04.07.2013 удостоверены объемы выполненных работ по договору (т. 1 л.д. 66-72), в котором указано, что ответчик отказался от подписания данного акта в связи с несогласием с замечаниями по качеству работ.    

Истец уведомил ответчика письмом исх. № 929 от 04.07.2013 о принятии решения о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно комплексному заключению экспертов № 95/13 от 02.09.2013 фактически выполненные работы по благоустройству дворовой территории не соответствуют условиям договора, проектной документации 2012-05/П-00-ГП, а также требованиям действующей нормативной документацию. Общая стоимость устранения дефектов и недостатков на объекте составляет 1 932 316 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 73-93).

20.09.2013 истец направил ответчику претензию исх. № 1246 о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки (т. 1 л.д. 133-135).

02.10.2013 ответчик направил истцу ответ на претензию письмом исх. № 91 о том, что претензию считает необоснованной,