Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-41894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежные средства, перечисленные ответчику, отработаны, все работы выполнены и сданы, требование об уплате неустойки несостоятельно (т. 2 л.д. 32-33).

01.11.2013 комиссией в составе представителей технадзора, комитета благоустройства Администрации города, отдела благоустройства Администрации Верх-Исетского района, эксплуатационных организаций составлен акт на приемку выполненных работ по благоустройству № 173 от 01.11.2013 (т. 3 л.д. 80).

Истец, полагая, что при выполнении работ ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не выполнил надлежащим образом встречные обязательства по предоставлению проектной документации и строительной площадки, чем и обусловлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, наличие действующего договора подряда между сторонами исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата неотработанного аванса, во взыскании договорной неустойки отсутствуют основания, поскольку отказ истца от исполнения договора признан необоснованным.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, сооружений, если иное не предусмотрено договором подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

В силу п. 4.2 договора срок выполнения работ продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств генподрядчика по финансированию работ, представлении документации, передачи строительной площадки подрядчику.

На основании п. 4.4. договора подрядчик письменно уведомляет генподрядчика обо всех случаях, замедляющих срок выполнения работ, не позднее 12 (двенадцати) часов с момента обнаружения или наступления таких обстоятельств, в этом случае подрядчику продлевается срок исполнения договорных обязательств по этапу на срок задержки. Для признания генподрядчиком сдвига сроков выполнения работ необходимо составление соответствующих актов за подписью обеих сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали случаи продления сроков выполнения работ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении генподрядчиком встречных обязательств по договору.  

В соответствии с п. 6.1. договора генподрядчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала выполнения работ (либо этапа работ) всю необходимую проектную документацию, утвержденную «в производство работ» в объеме, указанном в приложении № 5 настоящего договора.

Согласно приложению № 5 к договору в перечень проектной документации для выполнения работ по договору входил рабочий проект 2012-05/П-00-ГП – генеральный план.

Истец обязан был передать подрядчику всю техническую документацию, а также передать строительную площадку и перечислить авансовый платеж.

Из обязанностей, предусмотренных договором подряда, истец надлежащим образом и своевременно исполнил обязанность по перечислению ответчику аванса, что подтверждается платежным поручением № 430 от 01.11.2012 на сумму 3 650 000 руб.  

Доказательств передачи проектной документации в соответствии с п. 6.1. договора и строительной площадки, готовой для выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обусловлено ненадлежащим выполнением истцом своих встречных обязательств по договору, кроме того, сроки выполнения работ должны продляться на период полного исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим выполнением истцом встречных обязательств, односторонний отказ истца от договора подряда со ссылкой на ч. 2 ст. 715 ГК РФ, выраженный в письме № 915 от 01.07.2013, является необоснованным.

Обязательства по договору не являются прекращенными, поскольку договор подряда № 29/10-2012 от 29.10.2012 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 15.1 договора).

Отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 11.6 договора.

Наличие действующего договора между сторонами исключает также  применение положений ст. 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата неотработанного аванса.

Требование истца об уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 1 932 316 руб. 84 коп., в связи с некачественным выполнением работ и выполнением работ, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ.

Часть 1 ст. 753 ГК РФ определяет приемку работ как обязанность заказчика, при этом, встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названной нормы права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сопроводительными письмами № 59 (т. 2 л.д. 42), № 60 (т. 2 л.д. 41) и № 61 (т. 2 л.д. 40) от 31.05.2013 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также исполнительную документацию по факту выполнения работ.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов истец письмом № 820 от 14.06.2013 возвратил ответчику акт формы КС-2 на сумму 1 081 911 руб. 33 коп., акт формы КС-2 на сумму 1 128 032 руб. 32 коп., счет-фактуру на сумму 3 164 065 руб. 75 коп. со ссылкой на невыполнение условий гарантийного письма по срокам окончания работ, не устранение замечаний по предписанию от 29.05.2013, отсутствие исполнительной документации, несоответствие предъявленных работ сметным расчетам.

При этом доказательств того, что во исполнение требований п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик (истец) предпринял действия по организации приемки работ в целях совместного обследования результата работ истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Из содержания письма истца № 820 от 14.06.2013 предъявление к подрядчику требований по качеству и объему выполненных работ не следует.

Акт определения объемов выполненных работ от 04.07.2013 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего некачественность выполненных работ, поскольку ответчик от подписания данного документа отказался в связи с несогласием по качеству выполненных им работ.

В связи с возникновением разногласий по объему и качеству выполненных работ, ответчику было вручено уведомление о проведении экспертизы.

Факт получения уведомления и отказа от подписания акта от 04.07.2013 ответчик не оспаривает, однако, полагает, что проведенная экспертиза не подтверждает факт несоответствия выполненных работ условиям об их качестве, поскольку экспертами ответчику был представлен иной экземпляр экспертного заключения с иными выводами, которые находятся в противоречии с выводами представленного истцом заключения.

Согласно комплексному заключению экспертов № 95/13 от 02.09.2013 выполненные ответчиком работы по благоустройству территории не соответствует условиям договора подряда № 29/10-2012 от 29.10.2012, проектной документации 2012-05/5-00-ГП, а также требованиям действующей нормативной документации, которым установлено общая стоимость устранения дефектов и недостатков на объекте составляет 1 932 316 руб. 84 коп.

Проанализировав заключение № 95/13 от 02.09.2013, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ и выполнения работ не в полном объеме, поскольку в распоряжение экспертов была передана вся проектная документация, а ответчику рабочая документация в полном объеме в виде рабочего проекта 2012-05/П-00-ГП до настоящего времени так и не была передана.

Принимая во внимание, что объект принят, жилой дом введен в эксплуатацию, в отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 11.6 договора, наличие действующего договора между сторонами исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата неотработанного аванса, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ ответчиком по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что фактически проектная документация была передана ответчику до подписания договора, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающий данный факт, не имеется.

Довод жалобы о том, что строительная площадка была передана по акту-допуску, отклоняется, поскольку по данному акту истец передал ответчику не строительную площадку, пригодную для выполнения подрядных работ, а земельный участок (территорию), ограниченный координатами для производства работ, тогда как, условиями договора, графиком производства работ, а также положениями ч. 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а в данном случае, предоставить строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Таких доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод жалобы о том, что по акту передачи документов от 24.04.2013 (т. 2 л.д. 47)  был передан спорный лист № 8 проектной документации, перечень вычеркнутых документов свидетельствует о передаче вычеркнутых документов, не принимается во внимание, поскольку в данном акте имеется запись – «выданный чертеж лист № 8 решает вопрос по захватке № 5 и № 2», сведений о том, что лист № 8 был передан истцом ответчику не имеется.

Довод жалобы о том, что в качестве приложения № 5 стороны подразумевали акт приема-передачи проектной документации, а не генеральный план в виде схематичного изображения объекта строительства, отклоняется, представленный истцом схематичный план противоречит содержанию приложения № 5 к договору со ссылкой на рабочий проект 2012-05/П-00-ГП, а также содержанию рабочего проекта и актов передачи документов, из которых следует перечень и состав рабочей документации, что не подпадает под определение схематичного плана. Кроме того, согласно указанному схематичному плану, данный план является приложением № 2 к договору к графику производства работ, что прямо следует из плана, и фактически предусматривает сроки выполнения работ применительно к соответствующим захваткам.

Довод жалобы о том, что ни договор, ни график производства работ не содержит указание на обязанность истца передавать каждую захватку по отдельному акту, отклоняется.

Согласно графику производства работ, работы определены сторонами по 5(пяти) территориям, так называемым захваткам. Сроки выполнения работ по каждой захватке установлены графиком, следовательно, в силу пункта 4.2 договора, заказчик обязан был передать площадку в целях выполнения работ по каждой захватке в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, в частности, по 1-ой захвате – не позднее 01.11.2012, по 2-ой захватке – не позднее 04.11.2012, по 3-ей захватке – не позднее 09.11.2012, по 4-ой и 5-ой захватке – не позднее 15.11.2012.

На экспликации этапов работ по захваткам (приложение к графику производства работ) (т. 2 л.д. 30) указано расположение каждой захватки.    

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2013 (т. 2 л.д. 58) истец