Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-41894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передал ответчику кровлю паркинга («захватка № 4»).

Иных актов о передаче всей строительной площадки не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал односторонний отказ истца от исполнения договора необоснованным, не исследовал гарантийные письма ответчика исх. № 54 от 24.04.2012, исх. № 55 от 25.04.2013, в которых ответчик гарантировал выполнение работ по договору в срок до 05.06.2013, подлежит отклонению.

Односторонний отказ истца от договора подряда со ссылкой на ч. 2 ст. 715 ГК РФ, выраженный в письме № 915 от 01.07.2013, является необоснованным, поскольку истцом встречные обязательства по передаче проектной документации и строительной площадке не были исполнены надлежащим образом.

Для квалификации правомерности одностороннего отказа истца от договора гарантийные письма ответчика не имеют правового значения в данном случае, поскольку судом установлено, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика (истца).

Довод жалобы со ссылкой на экспертное заключение № 95/13 от 02.09.2013, подтверждающее, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 873 261 руб. 39 коп., стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ составляет 1 932 316 руб. 84 коп., не принимается судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством по делу. 

Довод жалобы о том, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, не имеется правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса и подлежит применению ст. 1102 ГК РФ, основан на неправильном толковании истцом правовых норм. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отказ истца от исполнения договора является необоснованным, заключенный договор является действующим, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. В данном случае истцом неверно избран способ судебной защиты.

Довод жалобы о том, что судом не исследовались в полной мере акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, является несостоятельным. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 02/07 от 25.06.2013 на сумму 2 208 883 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 87), действительно, не является актом сдачи выполненных работ, в ней отражается только стоимость выполненных работ.

Ссылка истца на то, что акт выполненных работ формы КС-2 № 02/13 доп. от 21.05.2013 предъявлен ответчиком в двух экземплярах на разные суммы 535 504 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 92-99) и 418 671 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 116-120), по содержанию акт № 02/13 доп. от 21.05.2013 соответствует акту № 01/13 доп. от 21.05.2013 (т. 2 л.д. 100-105), является несостоятельной.

Акт выполненных работ № 02/13 доп. от 21.05.2013 на сумму 535 504 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 92-99) и акт о приемке выполненных работ № 02/13 доп. от 21.05.2013 на сумму 418 617 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 126-130) имеют отличия по содержанию выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ № 01/13 доп. от 21.05.2013 на сумму 418 617 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 116-120) по содержанию отличается в стоимости выполненных работ в графах, следующих после графы итого (т. 2 л.д. 119, л.д. 129).  

Довод жалобы о том, актами скрытых работ № 1 от 11.08.2013 и № 2 от 14.08.2013 подтверждается выполнение спорных работ по благоустройству ООО «Капитал-Строй», во внимание не принимается, поскольку в материалах дела указанных актов скрытых работ не имеется. 

В материалах дела имеется договор подряда № 29/07-2013 от 29.07.2013 (т. 3 л.д. 97-104), локальный сметный расчет № 1 (т. 3 л.д. 105-119), график выполнения работ (т. 3 л.д. 120), акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2013 (т. 34 л.д. 121-130), акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.09.2013 (т. 3 л.д. 131-133), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2013 (т. 3 л.д. 134), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.09.2013 (т. 3 л.д. 135).

Согласно договору подряда № 29/07-2013 от 29.07.2013 (т. 3 л.д. 97-104), заключенному между истцом (генподрядчиком) и ООО «Капитал-Строй» (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить собственными силами благоустройство прилегающей территории 16-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первых этажах, с подземной автостоянкой, тепловым пунктом и трансформаторной подстанцией по ул. Белореченская-Гурфузская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, необходимые для доведения до полной строительной готовности объекта и сдачи в эксплуатацию.  

Согласно актам о приемке выполненных работ виды работ, указанные в актах, соответствуют видам работ, указанным в договоре, заключенным с ответчиком, а потому установить, какой объем работ был выполнен ответчиком, а какой – иной подрядной организацией, из упомянутых документов не представляется возможным. При этом документы, подтверждающие ход выполнения работ, а именно, акты скрытых работ, журналы ведения работ, иная исполнительная документация, истцом не представлены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции под ведение аудиопротокола в судебном заседании 20.01.2014 разъяснил ответчику, какие действия необходимо предпринять и какие документы представить, в результате чего ответчик обратился с соответствующим запросом в Администрацию г. Екатеринбурга, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, не принимается судом во внимание.

В материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 20.01.2014 не имеется, имеются аудиопротоколы судебных заседаний от 25.12.2013 и от 24.02.2014 (т. 4 л.д. 14).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2014 (т. 2 л.д. 150-152) ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у Администрации г. Екатеринбурга актов скрытых работ по спорному объекту строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 суд первой инстанции обязал ответчика представить письменное ходатайство об истребовании доказательств у Администрации г. Екатеринбурга в порядке ст. 66 АПК РФ, заявленное в устной форме в судебном заседании, с доказательствами письменного обращения в Администрацию и письменном отказом Администрации в предоставлении документов.      

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу № А60-41894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Д.Ю.Гладких