Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-1352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5411/2013-ГК

г. Пермь

23 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-1352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – Юнина Руслана Валерьевича: Леканов О.И. по доверенности от 22.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Серовская лесобаза": не явились,

от третьих лиц – Сусловой Юлии Сергеевны, Эйфлера Николая Леоновича, Миногина Алексея Васильевича, Суши Владимира Михайловича, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, Быковской Эвелины Владиславовны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Юнина Руслана Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-1352/2013, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску Юнина Руслана Валерьевича

к ООО "Серовская лесобаза" (ОГРН 1036601980910, ИНН 6632018250),

третьи лица: Суслова Юлия Сергеевна, Эйфлер Николай Леонович, Миногин Алексей Васильевич, Суша Владимир Михайлович, Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013), Быковская Эвелина Владиславовна,

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества,

установил:

Юнин Руслан Валерьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза" (далее – ответчик, ООО "Серовская лесобаза") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 28.12.2012, в том числе о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового (л.д.5-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суслова Юлия Сергеевна, Эйфлер Николай Леонович, Миногин Алексей Васильевич, Суша Владимир Михайлович, Межрайонная ИФНС России № 26 по Свердловской области (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.95-100 т.4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 оставлено без изменения (л.д.188-193 т.4).

ООО "Серовская лесобаза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юнина Руслана Валерьевича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 138 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом протокольным определением от 24.01.2014).

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 применительно к ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов привлечена Быковская Эвелина Владиславовна (л.д.65-67 т.5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014), вынесенным судьей Сафроновой А.А., заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично. С Юнина Р.В. в пользу ООО "Серовская лесобаза" в возмещение судебных расходов взыскано 102 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.106-112 т.5).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление ответчика о распределении судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие аргументы: вывод суда о наличии гражданско-правовых отношений между Быковской Э.В. и ИП Возчковым М.В. противоречит п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ; заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является разумной; суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что по делу состоялось 4 судебных заседания, о незначительном объеме документов, дополнительные доказательства не представлялись, представление интересов не требовало значительных временных затрат, длительного изучения судебной практики, ИП Возчиков М.В. не входит в рейтинг лучших юридических компаний, по иным делам, в которых представлял интересы ИП Возчиков М.В. сумма судебных расходов ниже; почасовая ставка для оказанных услуг, указанная в расчете, является недифференцированной и применению не подлежит; зафиксированное в отчете время выполнения отдельных действий является завышенным. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что апелляционную жалобу истец не подавал, следовательно, оснований для взыскания с истца расходов в данной части не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 между ООО "Серовская лесобаза" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Возчиковым Михаилом Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5-СП (л.д.10 т.5).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом искового заявления Юнина Руслана Валерьевича к ООО "Серовская лесобаза" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Серовская лесобаза" от 28.12.2012 (дело № А60-1352/2013), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренным договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п.2.1 договора исполнитель обязуется:

-   осуществить правовой анализ документов, относящихся к предмету спора, и формирование правовой позиции;

-   при содействии заказчика провести работу по подбору и анализу документов и иных доказательств по предмету спора;

-   осуществить подготовку отзыва на исковое заявление, а также иных процессуальных документов, необходимых в соответствии с процессуальным законодательством для защиты интересов заказчика;

-   осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области, подготавливать необходимые документы и представлять их в суд;

-   в случае заявления истцом по делу дополнений, изменений и письменных пояснений по существу заявленных требований, осуществить подготовку правовой позиции по данным дополнениям;

-   осуществить представительство интересов заказчик в арбитражном суде апелляционной инстанции, в случае необходимости: подготовить апелляционную жалобу, если решение суда будет вынесено не в пользу заказчика, либо отзыв на апелляционную жалобу, если решение суда будет обжаловано истцом, а также участвовать от имени заказчика в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции;

-    консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами спорам.

При этом в п. 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги лично либо посредством своих сотрудников.

Стоимость услуг исполнителя с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2013 составляет 138 500 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен) за весь объем оказываемых правовых услуг, предусмотренных в п. 2.1 договора (л.д.11 т.5).

Двусторонним актом от 10.06.2013 стороны подтвердили, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме, претензий по объему и качеству к оказанным услугам заказчик не имеет (л.д.12 т.5).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается договором займа от 15.01.2013, письмами от 28.01.2013, от 18.03.2013,от 10.04.2013, от 12.04.2013, от 28.05.2012 и платежными поручениями от 04.02.2013 № 10, от 25.03.2013 № 95, от 15.04.2013 № 148, от 17.04.2013 № 152, от 04.06.2013 № 284 (л.д.13-24 т.5).

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, ООО "Серовская лесобаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, признал заявление ответчика обоснованны в части, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 102 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (включая командировочные расходы).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2013 № 5-СП, акт от 10.06.2013, договор займа от 15.01.2013, письма от 28.01.2013, от 18.03.2013,от 10.04.2013, от 12.04.2013, от 28.05.2012 и платежные поручения от 04.02.2013 № 10, от 25.03.2013 № 95, от 15.04.2013 № 148, от 17.04.2013 № 152, от 04.06.2013 № 284, расчет оказанных юридических услуг и их стоимости.

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Вместе с тем учитывая, что в составе судебных издержек заявленных к взысканию, ответчиком предъявлены расходы на оплату услуг представителя применительно к рассмотрению заявления об обеспечении иска и ходатайств об отмене обеспечения иска (расчет – л.д.88-89 т.5), а судом заявление истца об обеспечении иска удовлетворено и отказано в удовлетворении заявлений ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы ответчика не могут быть отнесены на истца в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку в данном случае ответчик не является выигравшей стороной при рассмотрении указанных заявлений и ходатайств.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания с истца денежных средств в размере 36 000 руб. 00 коп.

Ответчиком выводы суда первой инстанции в указанной части в отзыве на апелляционную жалобу не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное,