Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А60-1352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы, связанные с судебным разбирательством в первой и апелляционной инстанции в общем размере 102 500 руб. 00 коп.

Истцом в обоснование доводов о чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов представлены: топ-лист лучших региональных юркомпаний России, прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, судебный акт по делу № А40-32284/2012, сводная таблица тарифов и сроков доставки корреспонденции (л.д.29-53, 96-101 т.5).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о стоимости юридических услуг не подтверждают неразумность, чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку, данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем ответчика фактическим объемом услуг. В названных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Исходя из того, что размер судебных расходов в сумме 102 500 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 102 500 руб. 00 коп.

Доводам заявителя жалобы относительно того, что отношения между представителем Быковской Э.В. и ИП Возчиковым М.В. документально не оформлены, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактического участия представителя Быковской Э.В. в судебных заседаниях, подписание данным представителем процессуальных документов исходящих от ООО "Серовская лесобаза", оснований сомневаться в том, что юридические услуги ответчику были оказаны ИП Возчиковым М.В. через Быковскую Э.В., у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на иные арбитражные дела, в которых интересы ООО "Серовская лесобаза" представляла Быковская Э.В., несостоятельна, поскольку вопреки доводам жалобы данное обстоятельство само по себе вывода о наличии между обществом и Быковской Э.В. трудовых отношений не влечет и носит предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неразумности взысканных судебных расходов со ссылкой на количество судебных заседания и процессуальных документов и др., не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Кроме того, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела № А60-1352/2013.

Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания с истца расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку истец с апелляционной жалобой не обращался, также подлежит отклонению.

Действительно, апелляционная жалоба на решение суда от 20.03.2013 подана от имени ООО "Серовская лесобаза", однако она подписана представителем Лекановым О.И., действующим на основании доверенности от 21.01.2013, выданной директором Юниным Р.В. (л.д.175-178 т.5).

Таким образом, фактическим инициатором обжалования решения в порядке апелляционного производства является истец.

Кроме того, Быковская Э.В., представляющая интересы ООО "Серовская лесобаза" по доверенности от 09.01.2013, выданной директором Миногиным А.В., относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что действия истца не способствовали более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек ответчика, оснований для освобождения истца от суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу № А60-1352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева