Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А71-12011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт итоговой проверки № 03-13-346 от 06.12.2012 (т. 1 л.д. 33-35).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что работы, указанные истцом в акте № 22 от 28.09.2012 на сумму 3 727 344 руб. 28 коп., выполнены истцом, в отсутствие доказательств оплаты подлежат оплате ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается направление истцом и получением ответчиком спорного акта приемки выполненных работ и затрат, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму на сумму 3 727 344 руб. 28 коп.  Ответчик не отрицает обстоятельства получения им акта, ссылаясь на то, что он подписан только со стороны подрядчика, поскольку поименованные в нем работы фактически не выполнены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2013 по делу № А71-1424/2013, принятым по спору между теми же сторонами, и вступившим в законную силу, установлено, что работы, указанные в акте № 22 от 28.09.2012 на объекте строительства «Жилой дом № 44.3 жилого комплекса из трех 10-ти этажных жилых домов № 44.1., № 44.2, № 44.3, расположенного в северной части 17 микрорайона жилого района «Север» Октябрьского района г. Ижевска на базе типовой секции ПО-05-102 серии Э-600» были обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» выполнены (первый абзац стр. 7 решения), акт и справка от 28.09.2012 на сумму 3 727 344 руб. 28 коп. приняты судом в качестве надлежащих доказательств (последний абзац стр. 5 решения) (т. 1 л.д. 46-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В акте итоговой проверки № 03-13-346 от 06.12.2012 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства замечания по факту невыполнения работ, предъявленных истцом к оплате по спорному акту, не указаны.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела, жилой дом, при строительстве которого выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением № 1031800554400-«23» от 15.03.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, указанные в акте № 22 от 28.09.2012 на сумму 3 727 344 руб. 28 коп., выполнены истцом, и подлежат оплате. На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Ответчик, полагая что, акт выполненных работ № 22 от 28.09.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 28.09.2012 содержит недостоверные сведения и не подтверждают объем и стоимость фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании спорного акта недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для признания подписанного истцом в одностороннем порядке акта № 22 от 28.09.2012 недействительной сделкой, на основании ст. 4 АПК РФ, ст. 12, ч. 1 ст. 166, ст. 169 ГК РФ ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела, представленных доказательствах, правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт № 22 от 28.09.2012 не был подписан ответчиком по причине того, что указанные в акте работы истцом не выполнялись, фактически выполнены иными лицами, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Представленные ответчиком доказательств не опровергают факт выполнения истцом спорных работ. Договоры, заключенные с иными лицами, не позволяют сделать вывод о том, что их предметом являлось выполнение тех же видов и объемов работ, которые предъявлены к приемке истцом в спорном акте. Акт от 05.10.2012 не позволяет установить, в какой стадии находилось выполнение работ на объекте и в какой объеме работы были выполнены на момент проведения его осмотра, что было осмотрено представителями и из каких расчетов сделан вывод о невыполнении работ.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком и принятые судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения истцом работ на меньшую сумму. Из пояснений представителя истца следует, что акт на сумму 2 779 457 руб. 50 коп. являлся предварительным, не был направлены на подписание ответчику, и не рассматривался им при приемке работ, что последним не оспаривается.

Довод ответчика о том, что им был направлен мотивированный отказ от приемки работ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 12.1. договора сдача результатов выполнения работ (отдельных их этапов) генподрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом (КС-2), подписываемым обеими сторонами. Процедура приемки-сдачи работ производится с участием обеих сторон.

Стороны ежемесячно производят поэтапную сдачу-приемку фактически выполненных работ согласно приложения № 1. В этих целях генподрядчик в срок до 25-го числа каждого месяца оформляет и представляет на рассмотрение заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 12.2. договора).

Заказчик обязан рассмотреть предъявленные документы в течение 5 рабочих дней, следующих за днем их получения от генподрядчика, и, при отсутствии замечаний к качеству и (или) объемам выполненных работ, подписать их и направить генподрядчику. При наличии замечаний к качеству и (или) объемам выполненных работ заказчик обязан направить генподрядчику мотивированный отказ от подписания документов путем совершения соответствующих записей в самом документе формы КС-2, КС-3 или в форме отдельного документа (абз. 2 п. 12.3. договора).   

По окончании всего комплекса работ по договору генподрядчик совместно с заказчиком оформляет акт приемки выполненных работ. Генподрядчик также вправе известить заказчика о готовности работ к сдаче путем направления соответствующего извещения любыми средствами связи. Заказчик обязан немедленно приступить к приемке работ и осуществить ее в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения от генподрядчика извещения (п. 12.3. договора).  

Следует признать, что заказчик при наличии замечаний к качеству и (или) объемам выполненных работ не направил генподрядчику мотивированный отказ от подписания документов путем совершения соответствующих записей в самом документе формы КС-2, КС-3 или в форме отдельного документа с указанием конкретного перечня недостатков. Процедура приемки-сдачи работ не произведена с участием обеих сторон.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ссылка ответчика на письмо № 037/АО от 03.10.2012, в котором указано, что работы не могут быть приняты, так как заявленные объемы работ не выполнены, не принимается, поскольку в названном письме перечень конкретных недостатков, конкретных объемов, с которыми ответчик не согласен, не указан.

Ссылки ответчика на письмо № 155/ТО от 03.10.2012 и на акт от 05.10.2012 не принимаются.

Письмом № 155/ТО от 03.10.2012 ответчик просил истца явиться для участия в составлении акта об обнаружении несоответствия заявленных в акте работ фактическому выполнению и последующего привлечения стороннего подрядчика для выполнения работ. Тем самым, ответчик, не установив объемы выполненных работ, сразу указал, что привлечет иную подрядную организацию для выполнения работ.

Таким образом, между истцом и ответчиком имелись разногласия по объему выполненных работ. Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, что не было сделано ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ограничился ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1424/2013 от 29.07.2013, которое, по мнению ответчика, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 16, ст. 69 АПК РФ выводы суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц являются обязательными для всех органов, лиц и граждан и судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу были учтены обстоятельства и правовые выводы суда по другому делу. Доводы заявителя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не дают возможности прийти к иным выводам относительно факта выполнения работ, чем установлено арбитражным судом при рассмотрении другого дела № А71-1424/2013.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт расторжения договора 28.09.2013, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку факт расторжения договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Относительно довода ответчика о том, что акт итоговой проверки № 03-13-346 от 06.12.2012 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1031800554400-«23» от 15.03.2013 не являются подтверждением выполнения работ истцом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее. Сами по себе акт итоговой проверки № 03-13-346 от 06.12.2012 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию