Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А71-12066/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11800/2010-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                            Дело № А71-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО «Агрокомплекс» Олина С.И., паспорт, решение от 07.02.2012, определение от 11.02.2014;

от конкурсного управляющего Олина С.И.: Липина Н.В., паспорт, доверенность от 24.09.2012, 10.01.2014;

от кредитора, ООО «Комстрой»: Шилько А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2013,

иные лица, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Комстрой»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Олина С.И., отстранении его возложенных на него обязанностей и взыскании убытков,  

вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-12066/2009 о признании ОАО «Агрокомплекс» (ОГРН 1031800142516, ИНН 1804008107) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: НП СРО АУ «Южный Урал», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 в отношении ОАО «Агрокомплекс» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 02.03.2010 в отношении ОАО «Агрокомплекс» открыто внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Олин С.И.

Решением суда от 07.02.2012 ОАО «Агрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И.

03 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило жалоба ООО «Комстрой» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Олиным С.И. возложенных на него обязанностей, с требованием о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В частности кредитор просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Олина С.И. выразившиеся:

- в передаче в собственность МУСП «Талица» имущества по договору купли-продажи № 86 от 01.10.2010 без получения встречной предоплаты в размере 100% согласно п. 1.2 договора;

- в передаче в собственность МУСП «Первомайское» имущества по договору купли-продажи № 92 от 01.10.2010 без получения встречной предоплаты в размере 100% согласно п. 1.2 договора;

- в утрате имущества ОАО «Агрокомплекс» в результате заключения договора аренды № 83 от 01.10.2010 с МУСП «Талица», договора аренды № 90 от 01.10.2010 с МУСП «Первомайское»;

- в утрате имущества вследствие передачи в собственность МУСП «Первомайское», МУСП «Талица» произведенных ОАО «Агрокомплекс» затрат по незавершенному производству (посев озимых, обработка многолетних трав, вспашка зяби) по актам от 01.10.2010;

- бездействия по взысканию убытков с МУСП «Талица» в связи утратой поголовья скота при возврате из аренды по договору № 83 от 01.10.2010 с МУСП «Талица» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных в судебном заседании 26.02.2014).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Комстрой» не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на доказанность изложенных в жалобе на действия арбитражного управляющего доводов приложенными к ней документами; арбитражным управляющим Олиным С.И. не оспаривается, что им были совершены сделки по реализации и передачи в аренду имущества должника без получения встречного исполнения. Указывает на то, что судом не приняты во внимание, что начальник управления  сельского хозяйства Администрации МО «Воткинский район» Смоленцевой А.Л. на собрании комитета кредиторов просила кредиторов ОАО «Агрокомплекс» при рассмотрении вопроса об обращении с заявлениями о признании банкротами МУСП «Талица», МУСП «Первомайское» и ООО «Агрокомплекс»  учесть отсутствие у них какого-либо имущества, в связи с чем все затраты связанные с банкротством лягут на кредиторов; все полученное имущество от сделок с должником передавалось указанными лицами УМИ и ЗР АМО «Воткинский район» в счет расчетов за финансирование. В настоящее время в отношении МУСП «Талица» и МУСП «Первомайское» введена процедура банкротства; работы по взысканию задолженности с указанных лиц конкурсным управляющим до настоящего времени не совершены, реальность взыскания образовавшейся дебиторской задолженности в материалах дела не имеется. Апеллянт полагает, что действия арбитражного управляющего Олина С.И. являются нарушающими принципы добросовестности и разумности, что, по мнению заявителя, является основанием для отстранения конкурсного управляющего Олина С.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий Олин С.И. согласно представленному отзыву возражает против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

От представителя комитета кредиторов должника Русских С.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «Комстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор указывает на следующие обстоятельства.

В ходе реализации мероприятий предусмотренных планом внешнего управления арбитражный управляющий заключил следующие сделки, которые, по мнению кредиторов, совершены с грубым нарушением интересов кредиторов:

- с МУСП «Талица»: договор купли-продажи № 86 от 01.10.2010; договор аренды сельскохозяйственных животных № 83 от 01.10.2010; сделка по возмездной передаче МУСП «Талица» произведенных ОАО «Агрокомплекс» затрат по незавершенному производству (посев озимых, обработка многолетних трав, вспашка зяби);

- с МУСП «Первомайское»: договор купли-продажи № 92 от 01.10.2010; договор аренды сельскохозяйственных животных № 90 от 01.10.2010; сделка по возмездной передаче МУСП «Первомайское» произведенных ОАО «Агрокомплекс» затрат по незавершенному производству (посев озимых, обработка многолетних трав, вспашка зяби).

По договору купли-продажи № 86 от 01.10.2010, заключенному между ОАО «Агрокомплекс» (продавец) в лице внешнего управляющего Олина С.И. и МУСП «Талица» (покупатель) продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять имущество, в соответствии с Приложением № 1 к договору и оплатить его в полном объеме в течение 5 дней после подписания договора (п.п. 1.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, а акт приема-передачи подписывается сторонами в течение 3 (трех) дней после оплаты (Приложение № 2).

Имущество ОАО «Агрокомплекс» было передано в день подписания договора (01.10.2010), оплата покупателем приобретенного имущества не произведена, задолженность по договору составила 13 317 354,55 руб. (п. 3.1 договора), что подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делу № А71-10391/2011.

Аналогичным образом ОАО «Агрокомплекс» в лице внешнего управляющего Олина С.И. реализовало имущество МУСП «Первомайский» по договору купли-продажи № 92 от 01.10.2010.

В связи с неисполнением обязательств покупателя по оплате полученного имущества, задолженность по указанному договору составила 1 818 895,66 руб. (100% стоимости отраженной в п. 3.1 договора), что подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делу № А71-10390/2011.

По договору аренды сельскохозяйственных животных № 83 от 01.10.2010 ОАО «Агрокомплекс» (арендодатель) в лице внешнего управляющего Олина С.И. передало в аренду МУСП «Талица» (арендатор) сельскохозяйственных животных (п. 1.2) в количестве определенном в Приложении № 1 к договору с установлением ежемесячной арендной платы в размере 22 690 руб. (п.п. 3.1, 3.2). Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2010 до 02.03.2011 (п. 7.3 договора). В нарушение п. 7.3. договор расторгнут только 25.04.2011, о чем сторонами договора было составлено соглашение о расторжении договора аренды от 20.04.2011.

Исходя из претензионного письма исх. № 105 от 25.04.2011 направленного ОАО «Агрокомплекс» в адрес МУСП «Талица» по состоянию на 25.04.2011 сформировалась задолженность МУСП «Талица» в размере 57 686,43 руб., то есть за период с февраля по апрель 2010 года, в связи с чем арбитражный управляющий обязан был расторгнуть договор аренды с момента возникновения задолженности либо, в крайнем случае 02.03.2011.

В соглашении о расторжении договора аренды от 25.04.2011 отражено, что на дату возврата имущества, оно состояло из 800 голов активного скота и 83 голов молодняка животных.

Из анализа акта приема-передачи зафиксированного в Приложении № 2 к договору аренды и соглашения о расторжении договора аренды составленного 25.04.2011 можно сделать вывод, что за 7 месяцев аренды по вине МУСП «Талица» произошло выбытие активного скота на 1 435 голов и молодняка на 1 голову.

Таким образом, по мнению заявителя, внешний управляющий совершил передачу имущества должника без получения встречного исполнения; действиями (бездействиями) арбитражного управляющего произведено замещение указанного имущества неликвидным активом, выраженным в виде права требования к МУСП «Талица» и МУСП «Первомайский», в результате конкурсным кредиторам были причинены убытки в виде утраты высоколиквидного имущества, невозможности пополнения конкурсной массы денежными средствами и соответственно возмещения части долга.

По договору аренды сельскохозяйственных животных № 90 от 01.10.2010 ОАО «Агрокомплекс» (арендодатель) в лице внешнего управляющего Олина С.И. передало в аренду МУСП «Первомайское» (арендатор) сельскохозяйственных животных (п. 1.2) в количестве определенном в Приложении № 1 к договору с установлением ежемесячной арендной платы в размере 7 870 руб. (п.п. 3.1, 3.2). Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2010 до 31.12.2011 (п. 7.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2011).

В связи с неисполнением МУСП «Первомайское» условий по оплате арендных платежей ОАО «Агрокомплекс» направило претензионное письмо исх. № 7/1 от 05.12.2011. Согласно содержанию претензии по состоянию на 05.12.2011 сформировалась задолженность МУСП «Первомайское» в размере 110 180 руб. за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года, то есть за весь период действия договора аренды.

Данный договор аренды был расторгнут путем направления конкурсным управляющим уведомления исх. № 484 от 06.04.2012 о расторжении договора аренды на основании пунктов 4.2, 5.1.1, 5.1.2 и ст.ст. 450, 622 ГК РФ.

По результатам осмотра КРС 15.06.2012 был составлен акт взвешивания коров в МУСП «Первомайское» и акт недостачи КРС, согласно которому была выявлена недостача поголовья КРС в количестве 323 головы общим весом 146 934 кг. Решением суда от 13.04.2013 по делу № А71-2857/2013 взыскана стоимость недостающего поголовья в сумме 9 511 037,82 руб.

По мнению заявителя, не принятие арбитражным управляющим превентивных мер заключающихся в расторжении договоров аренды на основании пунктов 4.2, 5.1.1, 5.1.2 и ст.ст. 450, 622 ГК РФ в более ранние сроки, привело к причинению конкурсным кредиторам и должнику убытков в виде выбытия из конкурсной массы высоколиквидного имущества.

Сделки по возмездной передаче МУСП «Талица» и МУСП «Первомайское» произведенных ОАО «Агрокомплекс» затрат по незавершенному производству (посев озимых, обработка многолетних трав, вспашка зяби) соответственно на общую сумму 6 305 700 руб. и 2 481 500 руб. (по балансовой стоимости) не были указаны в плане внешнего управления как мера восстановления платежеспособности, порядок и сроки оплаты переданных затрат не определены. До настоящего момента арбитражный управляющий мер по взысканию задолженностей не предпринимает.

Конкурный кредитор полагает, что указанные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего Олина С.И. были совершены вопреки принципам добросовестности и разумности, привели к уменьшению конкурсной массы на общую сумму 65 372 433,23 руб., что и явилось основанием для обращения общества «Комстрой» в суд с настоящей жалобой.

Установив отсутствие оснований для удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Олина С.И., суд первой инстанции признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения