Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А71-12066/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые действия арбитражного управляющего ОАО «Агрокомплекс» Олина С.И. относятся к периоду, когда он являлся внешним управляющим ОАО «Агрокомплекс».

В силу положений ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; а также имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Поскольку основной целью внешнего управления в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является восстановление платежеспособности должника,  действия внешнего управляющего следует оценивать исходя из преследуемой цели.

Из представленных в материалы дела о банкротстве ОАО «Агрокомплекс» документов, ОАО «Агрокомплекс» зарегистрировано на основании договора № 1 о создании ОАО «Агрокомплекс» от 27.03.2003г. и образовано на базе имущества предприятий, находящихся в отделениях Гавриловское (д. Гавриловка Воткинского района УР), Беркутовское (д. Беркуты Воткинского района УР), Камское (с. Камское Воткинского района УР), Вогульское (д. Вогулка Воткинского района УР), Первомайское (п. Первомайский Воткинского района УР), Рассвет (д. Черная Воткинского района УР), Талицкое (д. Верхняя Талица Воткинского района УР), Светлое (с. Светлое Воткинского района УР), Кудрине (д. Кудрино Воткинского района УР), Киварское (д. Б.Кивара Воткинского района), Позимское (д. В.Позимь Воткинского района УР), Чайковское (г. Воткинск).

Определением суда от 02.03.2010 в отношении ОАО «Агрокомплекс» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Олин Сергей Иванович.

В связи с исполнением возложенных обязанностей внешним управляющим был разработан План внешнего управления предприятия-должника, который 17.06.2010 был утвержден собранием кредиторов ОАО «Агрокомплекс».

Пунктом 8.5 Плана внешнего управления предусматривалось проведение процедуры замещения активов и создание нового предприятия ОАО «Агрокомбинат «Мир» на базе имущества, расположенного в отделениях Чайковское, Вогульское, Гавриловское, Беркутовское, Камское. Иные отделения, входящие в состав ОАО «Агрокомплекс», не были включены по причине территориальной удаленности, в связи с чем их имущество подлежало реализации (п. 8.4 Плана внешнего управления ОАО «Агрокомплекс»).

Таким образом, имущество должника, расположенное в отделениях Первомайское и Талицкое, подлежало реализации.

Сам по себе факт передачи имущества в собственность покупателя до его полной оплаты, при указанных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего и не может являться основанием для признания их незаконными, поскольку должник не был лишен возможности защитить свои нарушенные права в судебном порядке.

Утверждение апеллянта о том, что действиями арбитражного управляющего фактически была осуществлена замена высоколиквидного имущества на неликвидное право требования к МУСП «Талица» и МУСП «Первомайское» документально не подтверждено.

Принимая во внимание, что корма и семена относятся к категории запасов и обладают физико-химическими свойствами, которые имеют свойства изменяться, подвергаясь естественной убыли, утрате или повреждении в период хранения на складах, не реализация их могла привести к несению должником убытков. В связи с тем, что апеллянтом не представлено документов свидетельствующих о наличии иных покупателей, желающих приобрести указанное имущество должника не ниже установленной сторонами стоимости, оснований полагать разумным расторжение договоров со ссылкой на отсутствие предоплаты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение об утрате возможности получения денежных средств опровергается решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 по делам №№ А71-10391/2011, А71-10390/2011, которыми с МУСП «Талица» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 14 342 790,85 руб. (в том числе: 13 317 354,55 руб. – долга, 1 025 436,30 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами), а также с МУСП «Первомайское» - взыскана задолженность в сумме 1 958 950,63 руб. (в том числе: 1 818 895,66 руб. – долга, 140 054,97 руб. – процентов за пользование денежными средствами).

Названные решения суда исполнены, задолженность МУСП «Первомайское» в сумме 1 958 950,63 руб. по состоянию на 30.04.2014 погашена, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлен акт сверки по договору  купли-продажи № 92 от 01.10.2010; в подтверждение погашения задолженности МУСП «Талица» в сумме 14 342 790,85 руб., представлены платежные поручения на общую сумму 1 779 977,23 руб. (№ 702 от 08.02.2013, № 915 от 13.05.2013, № 437 от 19.06.2013, № 972 от 20.06.2013, № 124 от 27.06.2013, № 656 от 29.07.2013, № 668 от 29.07.2013, № 670 от 29.07.2013, № 531 от 09.08.2013, № 978 от 17.12.2013, № 440 от 22.01.2014), а также платежное поручение № 268 от 16.04.2014 на сумму 12 564 813,62 руб. (оплата произведена ООО «Мир» за МУСП «Талица» по исполнительному листу АС № 004994782).

Указание на то, что при надлежащем исполнении внешним управляющим условий договора (получения предоплаты до передачи имущества) способствовало бы восстановлению платежеспособности должника и погашению долгов перед кредиторами, основано на предположениях, поскольку в период внешнего управления должник осуществляет хозяйственную деятельность, доходы от его деятельности направляются прежде всего на погашение текущих расходов, а не на погашение требований кредиторов.

Опровергается материалами дела и доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с МУСП «Талица» и МУСП «Первомайское» по договорам аренды сельскохозяйственных животных (№ 83 и № 90), а также стоимости утраченного во время владения части поголовьеяКРС.

Все поголовье сельскохозяйственных животных, принадлежащих ОАО «Агрокомплекс» и переданных по договору аренды № 83 от 01.10.2010 возвращено должнику, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 29.12.2010, 25.04.2011, 23.01.2012, 16.07.2012, 07.06.2013, либо возмещено МУСП «Талица» в денежном выражении, погашение произведено платежными поручениями №№ 217, 218 от 23.08.2013; имевшаяся задолженность МУСП «Талица» перед ОАО «Агрокомплекс» по состоянию на 04.12.2013 в сумме 367 215,43руб. погашена платежным поручением № 4 от 13.01.2014, в связи с чем задолженность МУСП «Талица» перед ОАО «Агрокомплекс» по договору аренды сельскохозяйственных животных № 83 от 01.10.2010 отсутствует.

КРС по договору аренды сельскохозяйственных животных № 90 от 01.10.2010 с МУСП «Первомайское» возвращен должнику 15.06.2012. Стоимость выявленной при возврате недостачи поголовья сельскохозяйственных животных конкурсным управляющим взыскана с МУСП «Первомайское» решением арбитражного суда от 13.06.2013 по делу № А71-2857/2013 в размер 9 511 037,82 руб., которая была частично погашена в сумме 2 695 418,28 руб. Для взыскания оставшейся суммы долга конкурсным управляющим принимаются меры.

Совершенные внешним управляющим Олиным С.И. сделки по реализации имущества (договоры №№ 86, 92 от 01.10.2010) и передаче в аренду сельскохозяйственных животных (договоры №№ 83, 90 от 01.10.2010) следует рассматривать в совокупности, в том числе с точки зрения совершения их в интересах должника и общества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным в их подтверждение доказательствам, должник в достаточной мере не обладал возможностью содержания КРС ввиду засухи 2010 года (гибель посевов 59,8%), в связи с чем, сдача в аренду КРС и реализация кормов и семян позволило обеспечить сохранность имущества должника, снизить расходы по содержанию поголовья КРС в размере более 8,0 млн. руб., а также сократить ежемесячные расходы по фонду оплаты труда в размере около 1,7 млн. руб. (с учетом отчислений в бюджет и внебюджетные фонды) работникам, переведенным в МУСП «Талица», МУСП «Первомайское».

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о заключении указанных сделок арбитражным управляющим в интересах должника. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, созданные Администрацией МО «Воткинский район» на территории отделений Талицкое – МУСП «Талица» и Первомайское – МУСП «Первомайское» являются для данных территорий единственными сельскохозяйственными (градообразующими) предприятиями, и при заключении с ними договоров он действовал в интересах общества.

Является несостоятельным утверждение общества «Комстрой», положенное в обоснование жалобы, об утрате имущества должника в виде затрат по незавершенному производству (посев озимых, обработка многолетних трав, вспашка зяби) исходя из балансовой стоимости в размере 6 305 700 руб. и 2 481 500 руб., переданных МУСП «Талица» и МУСП «Первомайское», поскольку, как верно указано судом, «незавершенное производство» в виде затрат в растениеводстве по посеву озимых, обработке многолетних трав, вспашке зяби имуществом как таковым не является, данные затраты обретут форму имущества после получения урожая. Кроме того, как следует из материалов дела, размер незавершенного производства передан предприятиям «Талица» и «Первомайское» по актам 01.10.2010 на основании данных бухгалтерского учета и в связи с гибелью посевов вызванных засухой в 2010 году, при комиссионной оценке затрат в июне 2011, оценены и приняты МУСП «Талица» в сумме 842 866,51 руб., МУСП «Первомайское» в сумме 683 400 руб.

Из указанного следует вывод о том, что внешний управляющий, заключая все вышеуказанные договоры, действовал разумно, добросовестно, в соответствии с утвержденным Планом внешнего управления и решением комитета кредиторов от 20.09-05.10.2010, исключительно в интересах должника и его кредиторов. Действия по формированию денежной массы конкурсным управляющим ведутся, что подтверждается поступлениями на счет должника денежных средств.

При этом, следует отметить, что основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Данная цель направлена исключительно на защиту интересов кредиторов должника. На сегодняшний день конкурсное производство в отношении должника не завершено, возможность увеличения конкурсной массы и погашение требований кредиторов за счет иных источников, в частности привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, не утрачена.

Доказательств того, что вышеназванными действиями арбитражного управляющего были нарушены права заявителя – ООО «Комстрой» материалами дела не подтверждено. Оснований для признания жалобы обоснованной у суда первой инстанции не имелось. 

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла п. 1 ст. 145 названного Закон, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушения прав или законных интересов заявителя в деле не имеется, причинение убытков должнику и кредиторам не подтверждено, суд обосновано отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают лишь несогласие апеллянта с выводами суда, что не может повлечь автоматического ее удовлетворения. Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для изменения или отмены определения суда от 25.03.2014, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года по делу № А71-12066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов