Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-1582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, однако изменение вида разрешенного использования осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим земельным и градостроительным законодательством.

Нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне Ц-1, в число основных видов разрешенного использования которой включены стоянки легковых автомобилей на открытых площадках, не свидетельствует о праве собственника земельного участка самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельного участка, внесенный в государственный кадастр недвижимости, без соблюдения установленных земельным и градостроительным законодательством требований.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «ПермГрадСтрой» в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В оспариваемом постановлении отражено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях ООО «ПермГрадСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ПермГрадСтрой» извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах возложение на ООО «ПермГрадСтрой» обязанности устранить допущенное нарушение земельного законодательства (переоформить правоустанавливающие документы на земельный участок или использовать его в соответствии с разрешенным видом использования) также является законным и обоснованным, направлено на приведение в соответствие с разрешенным использованием земельного участка его фактического использования.

Представленные заявителем кадастровая выписка о земельном участке от 07.04.2014 № 5900/201/14-202225, акт проверки от 14.05.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2014 серии 59-БД № 304091 не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и незаконности оспариваемого предписания, поскольку последующее устранение выявленных в ходе проверки нарушений не может служить основанием для освобождения от административной ответственности и признания недействительным предписания об устранении выявленных нарушений, законность которого проверяется на момент его вынесения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу № А50-1582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева