Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А50-20297/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст.410  ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).    

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 17.10.2011. Акт зачета взаимных требований №00000000114 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп. датирован сторонами датой 30.11.2011 (хотя общество «Горнозаводскцемент» утверждает, что данный акт подучен бывшим руководителем должника 11.11.2011 – л.д.80 т.1), то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из буквального содержания акта зачета взаимных требований от 30.11.2011 №00000000114 следует, что встречное исполнение в виде цемента и дизельного топлива на сумму 8 060 259 руб. 95 коп. получено сторонами до составления и подписания акта, т.к. последняя хозяйственная операция по реализации товара состоялась 07.11.2011.

Из материалов дела следует, что основанием для составления указанного акта является взаимная поставка сторонами товара на основании заключенного договора встречной поставки от 13.01.2011 №07/11-сн, а именно цемента обществом «Горнозаводскцемент» в адрес должника взамен на поставленное должником в адрес общества «Горнозаводскцемент» дизельное топливо.

Пунктом 1.1 договора встречной поставки от 13.01.2011 №07/11-сн установлено, что поставка товаров осуществляется равной договорной стоимости (обмен) без осуществления платежа деньгами на компенсационной основе.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения по взаимной поставке товаров (цемента взамен на дизельное топливо) без участия денежных средств сложились между сторонами и до заключения договора встречной поставки от 13.01.2011 №07/11-сн, что подтверждается представленными в материалы дела договором встречной поставки от 13.01.2010 №24/10-сн (л.д.79-82 т.3), договором поставки от 14.04.2005 №91/05-СН (л.д.166-167, 168 т.3), подписанными между сторонами товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.83-142 т.3), книгой покупок за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д.143-144 т.3).

Таким образом, с учетом сложившихся межу сторонами хозяйственных отношений, основанных на встречных поставках товаров друг другу, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный между сторонами спорный в настоящий момент акт от 30.11.2011 №00000000114 фактически не является действием сторон, направленным на прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования, и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании акта №00000000114 от 30.11.2011 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп. недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией спорного акта от 30.11.2011 №00000000114 как акта сверки расчетов в рамках взаимоотношений сторон по встречной поставке товаров, несмотря на указание в наименовании документа на зачет взаимных требований.

Аналогичные документы составлялись между сторонами и ранее. Так, между должником и обществом «Горнозаводскцемент» составлен акт от 31.03.2011 №00000000013, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 2 393 759 руб. 81 коп. (л.д.22 т.1); согласно акту от 31.05.2011 №00000000037 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 7 305 911 руб. 03 коп. (л.д.20-21 т.1); 30.06.2011 между должником и обществом «Горнозаводскцемент» подписан акт №00000000056, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 3 034 743 руб. 63 коп. (л.д.19 т.1).

Ссылка конкурсного управляющего должника на претензию общества «Горнозаводскцемент» от 22.01.2013 №161 (л.д.26 т.1) с требованием об оплате задолженности за поставленный цемент в размере 104 250 руб. 02 коп. путем перечисления денежных средств, как документ, который, по мнению апеллянта подтверждает наличие обязательств по оплате за поставленный товар именно денежными средствами и, следовательно, свидетельствует о соответствии акта именно сделке по зачету встречных однородных требований по оплате поставленного товара денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующий документ адресован в адрес обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21 век» (ОГРН 1115903005790), то есть иному юридическому лицу, а не обществу «Строительная компания XXI век» (ОГРН 1035900496565). В подтверждение того, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21 век» (ОГРН 1115903005790) является иным юридическим лицом, отличным от должника, обществом «Горнозаводскцемент» суду апелляционной инстанции представлены сведений о реквизитах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «21 век», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет.

С учетом вышеуказанного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт №00000000114 от 30.11.2011 на сумму  8 060 259 руб. 95 коп. обладает признаками недействительной сделки и должен быть признан недействительным на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением, совершенная в соответствующий период подозрительности (т.е. после возбуждения дела о несостоятельности)

 Отклоняется также довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим, т.е. как сделка нарушающая запрет, установленный абз.7 п.1 ст.63 Закона о банкротства. Соответствующее самостоятельное основание для оспаривания сделки не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, в силу положений п.3 ст.266 АПК РФ соответствующий довод не может быть предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор встречной поставки от 13.01.2011 №07/11-сн, к которому подлежат применению нормы ГК РФ о мене товаров и, соответственно, нормы о купле-продаже, в связи с отсутствием спецификаций и несогласованностью предмета поставки, является незаключенным, а поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок, судом признается подлежащим отклонению.

 Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

При оценке договора на предмет его заключенности следует учитывать, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора встречной поставки от 13.01.2011 №07/11-сн следует, что предметом договора является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен), осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе.

Согласно п.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2 ст.567 ГК РФ).

В силу п.5 ст.454, п.3 ст.455, ГК РФ для договора купли-продажи существенным является условие о товаре, которое позволяет определить наименование и его количество.

Пунктами 2.1.1 и .2.2.1 договора установлено, что срок поставки товаров, объем, ассортимент, реквизиты поставки и наименование получателя  указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами. Цены на товар согласовываются между сторонами в день отгрузки и указывается в счетах-фактурах.

Действительно, спецификации к договору встречной поставки от 13.01.2011 №07/11-сн суду не предоставлены. Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры позволяют определить наименование, количество, цену поставляемого товара, сроки его поставки.

При этом, товарные накладные подписаны представителя сторон и скреплены печатями организаций без замечаний.

Разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений о незаключенности договора до обращения с иском в суд, у сторон не возникало; между сторонами происходили сверки расчетов посредством составления актов, поименованных как актов зачетов взаимных требований.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами фактических отношений, основания для признания договора встречной поставки от 13.01.2011 №07/11-сн незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы общества «Горнозаводскцемент» об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции (л.д.136-139 т.1).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве