Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-10965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-11244/2013-ГК

г. Пермь

24  июня   2014  года                                                   Дело № А60-10965/2013

   Резолютивная часть постановления объявлена 18  июня   2014  года.                                                        Постановление в полном объеме изготовлено  24  июня   2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                                               Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Замятина,36"– представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" – представители не явились,

от третьих лиц, открытого  акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», Жиделева Алексея Владимировича, Ивановой Марины Александровны, Сухих Александра Николаевича, Зайковой Людмилы Сергеевны, Чуркина Николая Ивановича, Чурина Аркадия Тихоновича, Гайдановой Шахуды Хатмулловны, Лапиной Татьяны Николаевны, Калинчевой Тамары Николаевны, Бублик Михаила Ивановича, Антоновой Валентины Ильиничны, Падерина Ивана Егоровича, Ляпиной Ларисы Николаевны, Татаринцевой Надежды Михайловны, Маркадеевой Александры Ивановны, Колосовой Татьяны Васильевны, Фурман Ираиды Анатольевны, Шатуновой Валентины Семеновны, Черниковой Елены Викторовны, Парваткиной  Валентины  Николаевны, Полозова Игоря Ивановича, Кузьмина Владимира Николаевича, Князевой Лассолины Михайловны, Васильевой Людмилы Ивановны, Шмакова Андрея Григорьевича, Бобылевой  Дианы  Алексеевны, Бабаевой Елены Александровны, Воробьева Юрия Ивановича, Воробьевой  Натальи  Юрьевны, Камалова Расима  Камаловича, Байрамовой Райфы Ахужианбаевны, Щербакова  Владислава  Александровича, Пермикиной Любови  Леонидовны, Мельниковой Людмилы Николаевны, Люкшиновой Юлии  Владимировны, Муталиповой Лилии Ильясовны, Дубс Эммы Федоровны, Логиновой Галины Николаевны, Аскеровой Светланы Ивановны, Черемных Светланы Валентиновны, Хартовой Татьяны Юрьевны, Ермаковой  Клавдии Акакевны, Штык Виталия Терентьевича, Ашировой Ирины  Валентиновны, Кожевниковой Раисы Викторовны, Калужинской Тамары Андреевны, Пачина Сергея Евгеньевича, Гимрановой Нагимы Назметдиновны, Исмалова Ахнава Асляхетдиновича, Романишиной Нины Алексеевны, Тонких Надежды  Николаевны, Шамсиевой  Дагии Габдулловны, Кирюшина Сергея Николаевича, Лелиной Галины Ивановны, Турчанинова  Валерия  Викторовича, Вострецовой Фани Амировны, Ахмадиевой Фирдясии Хабибулловны, Ореховой  Фариды  Тимаргалимовны, Копысовой  Анны Андреевны, Зкрин Марии Антовны, Бойцова Бориса Владимировича - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика– общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

на определение  Арбитражного суда  Свердловской области

от  19.02.2014 г.

по делу № А60-10965/2013

принятое судьёй   О.А. Пономаревой

по иску товарищества собственников жилья «Замятина, 36»                                  (ОГРН 1106673007814, ИНН 6673218192)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

третьи лица: открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», Жиделев Алексей Владимирович, Иванова Марина Александровна, Сухих Александр Николаевич, Зайкова Людмила Сергеевна, Чуркин Николай Иванович, Чурин Аркадий Тихонович, Гайданова Шахуда Хатмулловна (квартира № 11), Лапина Татьяна Николаевна, Калинчева Тамара Николаевна, Бублик Михаил Иванович, Антонова Валентина Ильинична, Падерин Иван Егорович, Ляпина Лариса Николаевна, Татаринцева Надежда Михайловна, Маркадеева Александра Ивановна, Колосова Татьяна Васильевна, Фурман Ираида Анатольевна, Шатунова Валентина Семеновна, Черникова Елена Викторовна, Парваткина Валентина Николаевна, Полозов Игорь Иванович, Кузьмин Владимир Николаевич, Князева Лассолина Михайловна, Васильева Людмила Ивановна, Шмаков Андрей Григорьевич, Бобылева Диана Алексеевна, Бабаева Елена Александровна, Воробьев Юрий Иванович, Воробьева Наталья Юрьевна, Камалов Расим Камалович, Байрамова Райфа Ахужианбаевна, Щербаков Владислав Александрович, Пермикина Любовь Леонидовна, Мельникова Людмила Николаевна, Люкшинова Юлия Владимировна, Муталипова Лилия Ильясовна, Дубс Эмма Федоровна, Логинова Галина Николаевна, Аскерова Светлана Ивановна, Черемных Светлана Валентиновна, Хартова Татьяна Юрьевна, Ермакова Клавдия Акакевна, Штык Виталий Терентьевич, Аширова Ирина Валентиновна, Кожевникова Раиса Викторовна, Калужинская Тамара Андреевна, Пачин Сергей Евгеньевич, Гимранова Нагима Назметдиновна, Исмалов Ахнав Асляхетдинович, Романишина Нина Алексеевна, Тонких Надежда Николаевна, Шамсиева Дагия Габдулловна, Кирюшин Сергей Николаевич, Лелина Галина Ивановна, Турчанинов Валерий Викторович, Вострецова Фани Амировна, Ахмадиева Фирдясия Хабибулловна, Орехова Фарида Тимаргалимовна, Копысова Анна Андреевна, Зкрин Мария Антовна, Бойцов Борис Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

         Товарищество собственников жилья "Замятина,36" (далее – ТСЖ "Замятина,36",  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее – ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", ответчик) о взыскании 1 744 477 руб.  33 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2010 г.  по 2011 г. за на основании ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

       Определениями арбитражного суда от 23.05.2013 года, от 17.07.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», а также поименованные выше жители дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36.   (т.1, л.д. 122-124, т.2, л.д. 62-65).

           Решением арбитражного суда от 29 июля 2013 года (резолютивная часть от 25.07.2013 г., судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены (3 т., л.д.126-132).

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября  2013 г. решение арбитражного суда  от 29 июля 2013 г. оставлено без изменения.

           Истец, ТСЖ "Замятина,36",  обратился  в  арбитражный суд с заявлением о  взыскании  с  ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" 150 000 руб. судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (7т., л.д. 4).

          Определением  арбитражного суда от  19.02.2014 г. заявление ТСЖ "Замятина,36" удовлетворено  частично.  С ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в пользу ТСЖ "Замятина,36" взыскано  100 000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

          Ответчик, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш",  не согласился с указанным определением   по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.02.2014 г.  и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до разумных пределов.

           Заявитель полагает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является  завышенным.

           По мнению ответчика, средняя стоимость за составление искового  заявления в г. Екатеринбурге  составляет 2750 руб., а за представительство интересов в суде  первой инстанции 19125 руб.

           Указывает на неисследованность судом цен на услуги иных юридических фирм, сведения о которых были представлены истцом; из представленных сторонами доказательств размеров стоимости  юридических услуг возможно получить среднее арифметическое  их стоимости  в размере 58 493 руб. 32 коп.

           Считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие непосредственное   значение для определения разумности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя. 

           По мнению заявителя, настоящее дело  не представляет сложности; обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение установлена судебными актами по делам № А60-24305/2010, № А60-20643/2011, № А60-49664/2012, № А60-49669/2012 и не подлежала повторному доказыванию с рамках настоящего дела; сумма требований ответчиком не оспаривалась.

           В судебное  заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

            Истец,  ТСЖ "Замятина,36", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

            Третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, явку представителей не обеспечили.

           Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела между ТСЖ "Замятина,36" как заказчиком и  ООО «Юридическая компания «КОНУС» как  исполнителем был заключен договор об оказании юридических услуг № Т-11-12 от 29.08.2012 г. (7т., л.д. 14-15).

          Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

          В соответствии с п. 2.1 договора № Т-11-12 от 29.08.2012 г. исполнитель принял на себя обязанности выполнения правовой работы: составление искового заявления и его подача в Арбитражный суд Свердловской области, а также представление интересов заказчика в арбитражном процессе по вопросу взыскания задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг по соглашениям об уступке прав требования с ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш".

         Согласно п. 6 указанного договора стоимость указанных в договоре услуг составляет:

 - подготовка и подача искового заявления в суд 50 000 руб.,

 - представление интересов заказчика в суде первой инстанции 75 000 руб. (с подготовкой необходимых документов),

 - представление интересов заказчика в суде  апелляционной инстанции 75 000 руб.,

 - представление интересов заказчика в суде  кассационной инстанции 50 000 руб.,

 - работа по подготовке заявления и участие в судебных заседаниях по взысканию расходов на представителя – 25 000 руб.

           В соответствии с актом  от 30.11.2013г. об оказании услуг по договору № Т-11-12 от 29.08.2012 г. исполнитель оказал заказчику юридические услуги: подготовка и подача иска, представление интересов в суде первой инстанции, взыскание расходов на представителя  на сумму 150  000 руб. (7т., л.д. 16).

           За оказание предусмотренных договором № Т-11-12 от 29.08.2012 г.

услуг ООО «Юридическая компания «КОНУС» получило от истца 150  000 руб., что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 190 от 27.12.2013г. (7т., л.д. 17).

          Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, признав указанную сумму судебных расходов соразмерной  выполненной работе,  исходил из категории сложности дела, объёма совершенных  представителем действий, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

           В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

             Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

          Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты