Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-10965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг.

 представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

           В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

          Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

         Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

         Апелляционным судом учтена сложность дела,  требующая представления значительного количества доказательств, степень участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.06.13, 23.05.13 и 25.07.13, при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек.

         Наличие ранее рассмотренных дел аналогичной категории с определенной правовой позицией и квалификацией правоотношений сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

   Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

   В обоснование доводов о разумности заявитель  указывает на среднюю стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге,  ссылаясь на информацию с сайтов юридических фирм ООО “Финансово-Правовая Компания“, ЗАО юридическая компания “Генезис“, ООО “Компания  “Ас“, ООО “Концепт-Аудит“, ООО “Бизнес-услуги“ (7т., л.д. 24-49). Исходя из анализа стоимости услуг указанных юридических лиц, ответчиком получено среднеарифметическое значение  в сумме 21875 руб. По данным представленных истцом одновременно с письменными возражениями на заявление о возмещении судебных расходов сведений о стоимости  юридических услуг иных лиц, оказывающих юридические услуги на территории г. Екатеринбурга, ответчиком определена среднеарифметическая стоимость услуг в размере 95111 руб. 64 коп. В результате сравнительного анализа представленных сторонами сведений о стоимости юридических услуг, ответчиком определено общее среднее арифметическое значение в размере 58493 руб. В связи с этим, считает взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 100000 руб. чрезмерным.

Вместе с тем, указанный ответчиком порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности рассмотрения данного дела, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом единственно верным для определения критериев разумности понесенных судебных издержек.

Однако, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных сторонами о стоимости юридических услуг, следует признать приведенных ответчиком сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, связанных с подготовкой и подачей иска, следует признать чрезмерными определенные сторонами в условиях договора от 29.08.2012 расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления в арбитражный суд в сумме 50000 руб., а также с учетом степени участия представителя в рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, судебные расходы в сумме 25000 руб.

Исходя из этого, учитывая степень участия представителя  в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в  заявленном размере чрезмерными, снизив их до 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

         Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

         С учетом изложенного определение Арбитражного суда  Свердловской области от  19.02.2014  г.  является законным и обоснованным.

        Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.       

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу №А60-10965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова