Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-46665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5158/2014-ГК

г. Пермь

24 июня 2014 года                                                   Дело №  А60-46665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Балдина  Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – Баранова Р.А., паспорт, доверенность от 09.12.2013,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Оника",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу № А60-46665/2013 

по иску ООО "Спорт Стройинвест"  (ОГРН 1046603485610, ИНН 6670049309)

к ЗАО "Оника"  (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оника» с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам генподряда № 11-02 от 08.08.2011, № 11-03 от 09.08.2011, № 11-04 от 20.09.2011, № 11-06 от 26.09.2011 в сумме 535 701 руб. 80 коп., в том числе:

 - 237 694 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора генподряда № 11-02 от 08.08.2011 за период с 18.10.2011 по 30.03.2012;

- 68 531 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора генподряда № 11-03 от 09.08.2011 за период с 27.09.2011 по 30.03.2012;

- 9 994 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора генподряда № 11-04 от 20.09.2011 за период с 26.11.2011 по 30.03.2012;

- 219 481 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора генподряда № 11-06 от 20.09.2011 за период с 27.12.2011 по 15.07.2012.

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Оника" в пользу ООО "Спорт Стройинвест" взыскано 531 355 руб. 63 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Оника» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, пункты 3.1., 3.2. договора не определяют точные сроки выполнения работ, соответственно  сроки выполнения работ не могут считаться согласованными.

Заявитель жалобы ссылается на ст. 401 ГК РФ в отсутствие установленного факта противоправного поведения обязанного лица, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Спорт Стройинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Спорт Стройинвест" (заказчик) и ЗАО "Оника" (генподрядчик) заключён договор генподряда № 11-02 от 08.08.2011, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял обязательства по строительству теплотрассы (от камеры 25-06А до внутренней поверхности наружной стены в месте ввода в здание блок-секции 1В (по генплану) и строительству отвода воды от теплотрассы (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2012) составила 14 405 698 руб. 62 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1, п. 3.2 договора, из которых следует, что генподрядчик обязался приступить к выполнению работ 08 августа 2011 и завершить их 15 октября 2011.

Также между сторонами заключён договор  генподряда № 11-03 от 09.08.2011, по условиям которого заказчик (ООО "Спорт Стройинвест") поручил, а генподрядчик (ЗАО "Оника") принял обязательства по строительству канализации К-1 (от существующей сети канализации по ул. Ясная до внутренней поверхности наружной стены в месте ввода в здание блок-секции 1В) (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2012) составила 3 684 508 руб. 14 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1, п. 3.2 договора, из которых следует, что генподрядчик обязался приступить к выполнению работ 09 августа 2011 и завершить их 24 сентября 2011.

По условиям договора генподряда № 11-04 от 20.09.2011, заключенного между ООО "Спорт Стройинвест" (заказчик) и ЗАО "Оника" (генподрядчик), заказчик поручил, а генподрядчик принял обязательства по строительству водопровода В-1 (от существующей сети водопровода по ул. Громова до внутренней поверхности наружной стены в месте ввода в здание блок-секции 1В) с врезкой в существующий водопровод по ул. Громова безколодезным способом (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору согласно п. 2.1 договора составила 793 194 руб. 82 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1, п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.09.2011), из которых следует, что генподрядчик обязался приступить к выполнению работ 20 сентября 2011 и завершить их 25 ноября 2011.

По условиям договора генподряда № 11-06 от 20.09.2011, заключенного также между ООО "Спорт Стройинвест" (заказчик) и ЗАО "Оника" (генподрядчик), заказчик поручил, а генподрядчик принял обязательства по строительству блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-1000 в железобетонном объемном корпусе с общим учетом и АВР, сетей электроснабжения 0,4кВ 2БКТП-1000 – ВРУ блок-секции 1В, сетей электроснабжения 10кВ 2БКТП-1000 - РП 273, а также по реконструкции распределительной подстанции РП 273 (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору согласно п. 2.1 договора составила 10 865 429 руб. 25 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1, п. 3.2 договора из которых следует, что начало выполнения генподрядчиком работ по договору - по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, окончание – 90 (девяносто) календарных дней со дня начала выполнения работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1) в рамках договора генподряда № 11-02 от 08.08.2011, ответчиком (генподрядчиком) выполнены работы и результат передан заказчику 31 марта 2012, что подтверждается актом о приемке объекта от 31.03.2012, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2011, № 2 от 31.10.2011, № 3 от 30.11.2011, № 4 от 31.03.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2011 на сумму 5 431 705 руб. 03 коп., № 2 от 31.10.2011 на сумму 5 155 312 руб. 87 коп., № 3 от 30.11.2011 на сумму 3 603 267 руб. 69 коп., № 4 от 31.03.2012 г. на сумму 215 413 руб. 03 коп., подписанными обеими сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1) в рамках договора генподряда № 11-03 от 09.08.2011, ответчиком (генподрядчиком) выполнены работы и результат передан заказчику 31 марта 2012, что подтверждается актом о приемке объекта от 31.03.2012, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2011, № 2 от 31.10.2011, № 3 от 31.03.2012, № 1 от 31.03.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2011 на сумму 1 600 038 руб. 77 коп., № 2 от 31.10.2011 на сумму 927 133 руб. 90 коп., № 3 от 31.03.2012 на сумму 1 157 335 руб. 47 коп., № 1 от 31.03.2012 на сумму 563 709 руб. 23 коп., подписанными обеими сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1) в рамках договора генподряда № 11-04 от 20.09.2011, ответчиком (генподрядчиком) выполнены работы и результат передан заказчику 31 марта 2012, что подтверждается актом о приемке объекта от 31.03.2012, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2011, № 2 от 31.03.2012, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2011 на сумму 713 875 руб. 34 коп., № 2 от 31.03.2012 на сумму 79 319 руб. 48 коп., подписанными обеими сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1) в рамках договора генподряда № 11-06 от 20.09.2011, ответчиком (генподрядчиком) выполнены работы и результат передан заказчику 16 июля 2012, что подтверждается актом о приемке объекта от 31.03.2012, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2012, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2012 на сумму 10 865 429 руб. 25 коп., подписанными обеими сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (генподрядчиком) обязательств, предусмотренных договорами генподряда № 11-02 от 08.08.2011 г., № 11-03 от 09.08.2011, № 11-04 от 20.09.2011, № 11-06 от 20.09.2011, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 535 701 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение генподрядчиком условий по соблюдению сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 9.1 вышеуказанных договоров.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами генподряда с нарушением согласованных сроков.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами строительного субподряда.

 К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Пунктами 9.1 договоров генподряда № 11-02 от 08.08.2011, № 11-03 от 09.08.2011, № 11-04 от 20.09.2011, № 11-06 от 20.09.2011, стороны предусмотрели, что за нарушение генподрядчиком сроков по договорам, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 01 % от общей договорной стоимости за каждый день.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренные договорами генподряда сроки, то требование о взыскании с ответчика неустойки,  заявлено в соответствии с пунктом  9.1 договоров генподряда  и положениями ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора генподряда № 11-02 от 08.08.2011 за период с 18.10.2011 по 30.03.2012 в сумме 237 694 руб. 03 коп., п. 9.1 договора генподряда № 11-03 от 09.08.2011 за период с 27.09.2011 по 30.03.2012 в сумме 68 531 руб. 85 коп., п. 9.1 договора генподряда № 11-04 от 20.09.2011 за период с 26.11.2011 по 30.03.2012 в сумме 9 994 руб. 25 коп., признал их правильными и правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, скорректировав период начисления неустойки по договору генподряда № 11-06 от 20.09.2011, правомерно взыскал неустойку за период с 27.12.2011 по 12.07.2013 (с учетом фактического уведомления заказчика о необходимости подписания акта о приемке объекта от 31.03.2012 по договору №  11-06 от 20.09.2011) в сумме  215 135 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры генподряда являются незаключенными, поскольку условия договоров не определяют точные сроки выполнения работ, соответственно сроки выполнения работ не могут считаться согласованными сторонами, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ, а также дальнейшее поведение сторон, в том числе подписание актов приемки-передачи выполненных работ, справок о стоимости, свидетельствует об отсутствии разногласий по срокам начала и окончания работ. Договор ответчиком исполнен, оснований считать его незаключенным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 401 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

При этом, ссылка ответчика на то, что заказчиком не была предоставлена ответчику точка подключения к электроэнергии (п. 2.4.7), не была передана разбивка геодезической основы (п. 4.2.9.), не была передана строительная площадка (п. 4.2.10),  не может быть принята судом.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из п.