Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А60-46665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке работ.

Доводы заявителя, фактически сводящиеся к непредставлению заказчиком точки подключения к электроэнергии (п. 2.4.7), разбивки геодезической основы (п. 4.2.9.), строительной площадки (п. 4.2.10),  отклоняются с учетом обстоятельств, установленных судом при разрешении спора.

С соответствующим встречным исковым заявлением ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ является необоснованным.

 Также является несостоятельным довод ответчика о том, что сроки выполнения работ были смещены по причине приемки работ эксплуатирующими организациями в марте 2012 года.

В соответствии с п. 6.6. договоров генподряда приемке объекта заказчиком предшествуют предварительные испытания и приемка объекта эксплуатирующей организацией. Ответственным за организацию и проведение таких испытаний и приемки является генподрядчик. Таким образом, в общий срок выполнения работ включено время необходимое для сдачи-приемки скрытых работ, проведения предварительных испытаний и приемки объекта эксплуатирующими организациями.

Тот факт, что приемка объекта эксплуатирующими организациями происходила только в марте 2012 года, свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договорам генподряда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Ответчик, заключая договор, согласился с условием о договорной неустойке. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не представил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на содержание пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение. 

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу № А60-46665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева