Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-25018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 42, 46-48 Правил N 861).

В Пермском крае на 2013 год рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (постановление РЭК от 16.12.2008 № 89-э), учитывающие все электросетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края, дифференцированные по уровням напряжения для потребителей услуг (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

Для ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 126-э для ООО «СЦ «Контакт» на 2012-2014 года установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям  ООО «СЦ «Контакт».

На январь-июнь 2013 установлен одноставочный тариф – 1132,07 руб. за 1 МВтч, применяемый сторонами при расчетах по договору, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в январе-марте 2013 года не оспаривает, учитывая, что объем и стоимость услуг подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами снятия показаний приборов учета, подписанными конечными потребителями и истцом (как сетевой организацией), удовлетворил требования истца, с учетом частичной оплаты ответчиком в заявленном размере - 30 131 798 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что сторонами и гарантирующим поставщиком в спорный период согласован иной объем и стоимость переданной электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В силу п. 3.5.10 договора исполнитель (истец) обязуется по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 6 настоящего договора, объемы электрической энергии и мощности, переданной ССО, потребителям ГП (ЭСО) и иным владельцам энергооборудования, технологически и опосредованно присоединенным к сетям исполнителя, и направлять заказчику (ответчику) соответствующие сведения.

Исполнитель в срок до 24:00 последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета либо обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии по точкам отпуска, оформляет в 2-х экземплярах до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем с потребителями ГП (ЭСО), ССО/ИВС/производителем акты снятия показаний приборов учета. Определяет объем переданной потребителям ГП (ЭСО)/ССО/ИВС/Производителю электрической энергии в срок до 06 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании всех первичных документов, расчетных способов определения объема отпущенной электрической энергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) – п. 6.13. договора.

В соответствии  с п. 6.16. договора исполнитель  по имеющимся у него данным, формирует сводные ведомости показаний приборов учета и один экземпляр направляет заказчику.

При возникновении разногласий по указанным ведомостям, заказчик, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет со своей стороны и направляет исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникли разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий (п.6.17 договора),

 Как следует из материалов дела, истцом произведен сбор данных коммерческого учета (акты снятия показаний подписаны конечными потребителями и ССО), применен предусмотренный действующим законодательством расчет объема оказанных услуг (расчет ответчиком не оспорен), сформированы сводные ведомости показаний приборов учета, которые направлены ответчику. Из материалов дела следует, что ведомости ответчиком подписаны с протоколами разногласий, которые не содержат собственных расчетов, обосновывающих объем, оплату, за которой ответчик не производит, а также не содержат никаких первичных обосновывающих позицию ответчика документальных сведений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что протоколы разногласий, составленные ответчиком, истцом не подписаны, при этом, ответчиком не подписаны ведомости объемов передачи электрической энергии по сетям истца, основания для принятия довода о согласовании сторонами (истцом и ответчиком) иного объема услуг,  чем предъявлено истцом ко взысканию, не имеется.

Ответчиком не представлено никаких иных документально обоснованных данных об оказании услуг по передаче электрической энергии меньшего объема и меньшей стоимостью (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), чем определено истцом на основании первичных документов (в том числе актов и ведомостей, представленных в дело).

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности в заявленном им размере удовлетворены судом обоснованно и правомерно. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору за период с января по март 2013 года, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им за период 26.02.2013 по 17.03.2014,  размер которых составил 2 400 277 руб. 53 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов. 

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу.

Аналогичный размер ставки указан для начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В связи с чем, оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2014 года по делу № А50-25018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова