Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-48832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отклонены как не влекущие ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора.

В Акте проверки № 12-09-06/87 от 24.05.2013 Министерством СО действительно ошибочно указано на эксплуатацию ответчиком сетей военного городка № 1 в п. Зеленый Бор г. Екатеринбурга, поскольку военный городок № 1, в котором на праве безвозмездного пользования переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Минобороны РФ, в том числе КНС, расположен в пос. Горный Щит, а не в пос. Зеленый Бор, в районе которого, как следует из представленных в дело доказательств произошел прорыв канализационного коллектора, в связи с чем, произошел сброс сточных вод в р. Шиловка.

Между тем, представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждены обстоятельства как нахождения у ответчика в безвозмездном пользовании спорных объектов в пос. Горный Щит, так и произошедшей аварии на коллекторе в пойме р. Шиловка.

Судом первой инстанции было указано, что из содержания передаточного акта правопредшественника ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2011 № 2113 и договора от 13.06.2012 № БП-18 следует, что ответчику передано в безвозмездное пользование все недвижимое имущество в части, касающейся водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, и состоящее на балансе, но при этом ни в передаточном акте, ни в приказе Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2011 № 2113 и договоре от 13.06.2012 № БП-18 не содержится указание о наличии водопроводных и канализационных сетей в военном городке № 1 п. Горный Щит г. Екатеринбурга.

Тем не менее, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик фактически использует указанный участок сетей без законных на то оснований, не освобождает его, как лицо, причинившее вред в результате незаконной эксплуатации этих сетей, от ответственности за причинение вреда.

Материалами дела установлено, что переданная ответчику по акту о приеме-передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства (по договору безвозмездного пользования к приложению № 1 от 13.06.2012г.) канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, военный городок № 1, работает с использованием канализационных сетей, на которых произошел порыв от военного городка № 1 п. Горный щит до КНС № 43 Водоканала.

Доказательств того, что ответчик эксплуатирует указанную КНС с использованием иных сетей, а также того, что спорный участок сети эксплуатируются иными лицами, в материалы дела не представлено, и обратного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора № 538/п от 01.07.2011 сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от военного городка осуществляется коллектором до КНС № 43 Водоканала. При этом, в силу п. 4.2 договора ответчик обязался обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Утверждая, что спорный участок сетей является бесхозяйным, ответчик соответствующих доказательств принятия его на учет в качестве такового, либо признания по решению суда поступившим в муниципальную собственность в дело не представил.

Администрация в отзыве на иск данные обстоятельства отрицала (том 2 л.д. 98-99). Ответчик, утверждая в жалобе обратное, доказательств изложенного не представил.

Согласно ч. 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При отсутствии в деле доказательств принятия спорного участка сетей на учет в качестве бесхозяйного, наличия права собственности, какого-либо иного права на него у муниципального образования, иных лиц, с учетом непосредственной эксплуатации участка сетей ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что требования обоснованы предъявлены истцом к ответчику.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Учитывая, что совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения заявленных требований истцом доказана, материалами дела подтверждена, размер иска ответчиком не оспорен, расчет убытков в соответствии с вышеуказанной Методикой судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом решения по изложенным ответчиком в жалобе основаниям не усматривает, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу № А60-48832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова