Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-24547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11971/20099-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                            Дело № А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурного управляющего ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» Подпорина Петра Павловича и кредитора, ОАО «МРСК Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего,  

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-24547/2009 о признании ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (далее – ОАО «КЗПВ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определением от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 ОАО «КЗПВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Подпорин П.П.

05 сентября 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Подпорина П.П., в которой заявитель просит:

признать незаконными действия конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившиеся в списании валков на убытки, потерей от брака, как расходов будущих периодов в сумме 97 032 669,17 руб.;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П. выразившееся в несогласовании с собранием кредиторов ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» заключение и исполнение договора от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011 с заинтересованным лицом, ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков»;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в:

- не проведении оценки стоимости готовых валков стоимостью 7 655 330,83 руб., а также лома и иного движимого имущества, указанного в спецификациях (в количестве 20 шт.) к договору от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011;

- не вынесении на утверждение собрания кредиторов Положения о продаже имущества, реализованного по договору от 05.05.2011 № 111-H- 2011/КЗ-93/05/2011;

- не проведении торгов по реализации лома и иного движимого имущества, указанного в спецификациях (в количестве 20 шт.) к договору от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего информации о реализации лома и иного движимого имущества, указанного в спецификациях к договору от 05.05.2011 № 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, а также в не доведении информации до собрания кредиторов о наличии убытка в размере 97 032 669,17 руб., а также о наличии иного движимого имущества стоимостью 10 681 933,32 руб., готовой продукции в виде валков стоимостью 7 655 330,83 руб.;

- непредъявлении заказчикам валков ООО «Объединение заводов прокатных валков», ЗАО «КЗПВ», ОАО завод «ИЖСТАЛЬ», ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь», ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ОАО «ЕВРАЗ НТМК», ОАО «Череповецкий металлургический комбинат, завод Северсталь» требований об отплате штрафных санкций или заявлений о компенсации убытков в связи с отказом от готовой продукции;

- не проведении мероприятий по истребованию у покупателя, ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков», денежных средств от реализации лома и иного движимого имущества, согласно договора от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011.

Определением от 03.10.2013 производство по настоящей жалобе ОАО «МРСК Урала» объединено с жалобой ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ», в которой последний просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим П.П. Подпориным своих обязанностей в части не проведения оценки и продажи имущества должника на сумму 67 415 443,49 руб., а также признать, что не проведение оценки и продажи имущества должника повлекло ущерб кредиторам на сумму 67 415 443,49 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» Подпорина Петра Павловича, выразившиеся в:

- списании на убытки следующих расходов будущих периодов: затраты в январе 2009 года в сумме 37 615 852,51 руб., потери от брака – валки двухслойные в сумме 13 718 516,26 руб., потери от брака – отработка технологии в сумме 45 698 300,40 руб.;

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства сведений о реализации имущества должника по договору от 05.05.2011 № 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, а также о наличии валков на сумму 7 655 330,83 руб., движимого имущества на сумму 10 374 203,82 руб., реализованного по договору от 05.05.2011 № 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011;

- не предъявлении заказчикам валков – ООО «Объединение заводов прокатных валков» и ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» - гражданско-правовых санкций в связи с отказом от готовой продукции.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурный управляющий ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» Подпорин П.П. и ОАО «МРСК Урала» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Урала» отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что доводы жалоб документально не подтверждены. В отношении списании расходов будущих периодов указывает, что в связи с прекращением производственной деятельности должника остаток расходов, учетных на счете № 97 «Расходы будущих периодов» не мог быть перенесен на расходы по обычным видам деятельности, данные расходы могли быть списаны только на убытки – иной статьи в плане бухгалтерских счетов нет. Как списание указанных расходов нарушает права кредиторов не отмечено; данные расходы не являются имуществом должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов; считает, что списание расходов это обязанность и компетенция руководителя юридического лица, а не конкурсных кредиторов. Также апеллянт ссылается на то, что анализ финансового состояния должника с приложением бухгалтерских балансов, отчеты о прибыли и убытках за период с 01.10.2006 по 01.07.2009 сдавались временным управляющим в составе отчета о процедуре наблюдения; бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках за период 2010-2011 годы сдавались в составе ежеквартальных отчетов внешнего управляющего; ссылается на то, что названные документы представлялись ранее конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявлений (жалоб) ОАО «МРСК Урала». Также апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание заключение Уральской ТПП, согласно которому изготовленные переделкой валки будут иметь заведомо низкие эксплуатационные характеристики, что практически делает нереальной их применение, в связи с чем,  в условиях конкурсного производства оптимальным являлось утилизация непроданных валков.

Конкурсный управляющий считает, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии информации в отчетах конкурсного управляющего о реализации лома и иного движимого имущества по договору от 05.05.2011 № 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011; ссылается на то, что в судебном заседании были представлены отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств за 3, 4 кв. 2011 года и 3 кв. 2012 года, выписка по счету от 29.12.2011 в которых содержится полная информация об оплате по названному договору; ранее представлялся отчет о проведении торгов, состоявшихся 25.05.2012, который также содержит сведения по продаже имущества по договору.

Делая вывод в отношении не предъявления штрафных санкций к ООО «ЗПВ» и ОАО «КЗПВ» суд не учел, что исходя из длительного времени изготовления и высоким уровнем брака, валки изготавливались с запасом, в том числе до заключения договоров купли-продажи; отказ конечных потребителей от ряда позиций валков – вызывался разными причинами, документальные подтверждения которых были представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела; обращает внимание, что большая часть продукции списанной приказом от 26.12.2011 это результат перепроизводства из-за опасения обнаружения брака.

ОАО «МРСК Урала» в своей жалобе просит изменить определение, признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Подпорина П.П. выразившиеся в несогласовании с собранием кредиторов заключения договора № 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011 от 05.05.2011 с заинтересованным лицом – ЗАО «КЗПВ». В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что Гималетдинов Р.Х. в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве являлся учредителем ОАО «КЗПВ» и ЗАО «КЗПВ», работа Копьева А.В. на посту генерального директора и исполнительного директора ОАО «КЗПВ» и генерального директора ЗАО «КЗПВ» свидетельствует о том, что указанные юридические лица являются заинтересованными, что является очевидной. Также апеллянт отмечает, что выдача справок из реестра акционеров постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27 не предусмотрена; представленная справка не содержит всех реквизитов, которые предусмотрены постановлением и не является надлежащим доказательством.  

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что Копьев А.В., Муравьев С.Е., Рожков Ю.А. подвержены неформальному контролю за деятельностью предприятий группы компаний КЗПВ и выполнением своих обязанностей со стороны Гималетдинова Р.Х., что является недопустимым и не должно приводить к принятию убыточных для должника решений.

ОАО «МРСК Урала» согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражало, просило в удовлетворении его жалобы отказать.

Конкурсный управляющий в своем письменном отзыве выразил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала». Также от конкурсного управляющего Подпорина П.П. поступили заявления о рассмотрении жалоб в его отсутствие. 

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, приказом № 100-01-20п от 26.12.2011, конкурсный управляющий П.П. Подпорин списал на убытки следующих расходов будущих периодов: затраты январь 2009 года в сумме 37 615 852,51 руб., потери от брака – валки двухслойные в сумме 13 718 516,26 руб., потери от брака – отработка технологии в сумме 45 698 300,40 руб.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» установлено, что Счет 97 «Расходы будущих периодов» (далее – Счет 97) предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. На этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

Учтенные на Счете 97 расходы списываются в дебет счетов 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу» и др.

Признавая действия конкурсного управляющего по списанию на убытки указанных ранее расходов будущих периодов суд первой незаконными, инстанции исходил из отсутствия документального обоснования происхождения указанных сумму и периода из образования.

Утверждение конкурсного управляющего