Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-24547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии соответствующей документации в материалах дела о банкротстве должника, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказательств обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Стороны в силу положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровергая доводы кредиторов в рамках конкретного обособленного спора, конкурсный управляющий должен был доказать правомерность своих действий посредством представления доказательств в рамках данного спора. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств при рассмотрении настоящих жалоб Подпориным П.П. представлено не было. Сам факт наличия в материалах дела о банкротстве, документов, на которые ссылается конкурсный управляющий, принимая во внимание объем дела, а также количество рассмотренных в его рамках обособленных споров, не может свидетельствовать о соблюдении таких принципов судопроизводства как равноправие сторон и состязательность арбитражного процесса.

Поскольку иного из материалов дела по данному обособленному спору не усматривается, выводы суда о том, что совершение указанных выше действий без приведения обоснований, затрудняет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, являются верными.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что данные расходы не являются имуществом должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, подтверждает вывод суда о не ясности преследуемой конкурсным управляющим цели при совершении подобной операции.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что списание расходов является прерогативой конкурсного управляющего как руководителя должника, поскольку конкурсным кредиторам Законом о банкротстве в целях недопущения нарушения их прав и законных интересов предоставлено право оспаривания действий (бездействий) конкурсного управляющего предпринятых при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, выводы суда в указанной части следует признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (продавец) и ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011.

По данному договору подлежало продаже различное движимое имущество, подшипники, лом валковый, лом стальной, кирпичи, различные канцелярские и бытовые товары. Конкретный перечень имущества согласовывался сторонами в спецификациях №№ 1-22.

В материалы дела представлены ряд накладных (15 шт.), подтверждающих принятие ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» в период с 05.05.2011 по 08.08.2012 товара по данному договору.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 3 названной статьи во взаимосвязи с пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона устанавливает по общему правилу необходимость продажи имущества путем поведения торгов.

Однако в силу п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалы дела представлено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное решением комитета кредиторов от 28.12.2011. Согласно п. 9.1 указанного Положения имущество должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. осуществляется без проведения торгов.

Согласно спецификациям и накладным к договору № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011, подлежащее продаже имущество, кроме лома валков имеет стоимость менее 100 000 руб. за единицу товара.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, реализация имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не регулируется указанной нормой (п. 6 ст. 139 Закона). Следовательно, является правильным вывод суда о том, что продажа лома валков по прямому договору № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011 не противоречит Закону о банкротстве.

В отношении доводов о заключении договора от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011 с заинтересованным лицом без соблюдения порядка предусмотренного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, судом обосновано принята во внимание справка ОАО «Регистратор-Капитал» № 2177-13 от 31.12.2013, согласно которой по состоянию на дату заключения спорного договора (05.05.2011) акционерами ЗАО «КЗПВ» являлись Муравьев С.Е. и Рожков Ю.И.

Доказательств того, что при заключении договора № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011 Р.Х. Гималетдинов, являющейся акционером ОАО «КЗПВ» и акционером ЗАО «КЗПВ» с долей 50% акций документально не подтверждено.

Осуществление бывшим генеральным директором должника Копьевым А.В. трудовой деятельности с 18.05.2011 на должности генерального директора ЗАО «КЗПВ» не может свидетельствовать о заключении сделки с заинтересованным лицом.  

Иных доводов о заинтересованности при заключении договора  кредитором в суде первой инстанции приведено не было. Следовательно, необходимость согласования спорного договора собранием или комитетом кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Сам факт наличия в материалах дела о банкротстве, документов, на которые ссылается конкурсный кредитор, принимая во внимание объем дела, а также количество рассмотренных в его рамках обособленных споров, не может свидетельствовать о соблюдении таких принципов судопроизводства как равноправие сторон и состязательность арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» признаны апелляционным судом несостоятельными.

Вместе с тем, принимая во внимания положения ст. 143 Закона о банкротстве, отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о реализации имущества должника по договору от 05.05.2011 № 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, а также о наличии валков на сумму 7 655 330,83 руб., движимого имущества на сумму 10 374 203,82 руб. (общая сумма, указанная в акте сверки), реализованного по договору от 05.05.2011 № 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, суд обосновано пришел к выводу о неправомерности действий Подпорина П.П. по не отражению в отчетах указанных сведений. 

Довод конкурсного управляющего о предоставлении отчетов об использовании денежных средств за 3, 4 кв. 2011 года и 3 кв. 2012 года, выписки по счету от 29.12.2011, в которых содержится полная информация об оплате по названному договору, указанный вывод не опровергает. Наличие указанных документов не освобождает конкурсного управляющего от исполнения последним обязанности по своевременному отражению в отчетах конкурсным управляющим достоверных сведений об имеющимся у должника имуществе, а также действий совершенных по его реализации и поступивших в конкурсную массу денежных средств. 

В отношении довода о не предъявлении штрафных санкций судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Приказу конкурсного управляющего ОАО «КЗПВ» №100-01-19п от 26.12.2011 «О списании невостребованных валков» со склада готовой продукции списаны валки прокатные:

965*3810 ЛПХНМд-75D-26704/13 1шт. – 30,65 тн.;

320*500 СПХН-65 АЕЖ1182-0036А 1 шт. – 0,5 тн.;

580*315 СШХНМД-50 33044 1 шт. – 0,4 тн.;

600*1400 ЛПХНМд-75 (ICDP)KJ-154-41 1 шт. – 4,416 тн.;

860/701*120 СШХНМ-50 КС-063,1-01 1 шт. – 5,91 тн.;

675*1760 ЛПХНд-70(HiCr) 141042-4.1.1СБ-06 2 шт. – 13,51 тн.;

350*50 СПХН-65 4005 1 шт. - 0,51 тн.;

340*630 СПХН-60 22-0043-1 2 шт. – 1,32 тн.

Основанием для списания валков указано письмо ООО «ОЗПВ» от 24.11.2011 и письмо ЗАО «КЗПВ» от 26.12.2011.

Отраженными в Приказе причинами списания указанного имущества являлось индивидуальное изготовление валок, а также отказ заказчиком (покупателей) от приемки продукции.

Списание оформлено Актом о списании готовой продукции от 27.12.2011, согласно которому в результате списания получен лом валковый 57,216 тн. на сумму 343 396 руб. и убыток 7 655 330,83руб.

При этом, как следует из материалов дела, договоров о поставке валков прокатных с ОАО Завод «ИЖСТАЛЬ», ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь», ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ОАО «ЕВРАЗ НТМК», ОАО «Череповецкий металлургический комбинат», Завод «Северсталь» должником не заключалось, в связи с чем, правовых оснований для предъявления в указанным лица требований о взыскании штрафных санкций или заявлений о компенсации убытков в связи с отказом от готовой продукции у конкурсного управляющего не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается наличие договоров купли-продажи с ООО «ОЗПВ» и ЗАО «КЗПВ», которые, в свою очередь, реализовывали продукцию конечным потребителям (договоры № 12-Н-2011 от 30.12.2010  с ЗАО «КЗПВ», № 10-Н-2010/ОЗ-2/2010 от 11.12.2009 и № 9-Н-2009/ОЗ-9/2009 от 28.08.2008 с ООО «ОЗПВ», спецификация № 8 к договору №10-Н-2010/ОЗ-36/2010 от 11.12.2009).

Принимая во внимание положения статей 393, 484, 486 ГК РФ, предусматривающих обязанность покупателя принять товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, право продавца по своему выбору потребовать оплаты товара, а также ответственность сторон по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, при отказе ООО «ОЗПВ» и ЗАО «КЗПВ» от исполнения обязательств, конкурсный управляющий, действуя разумно в интересах должника и его кредиторов, должен был предъявить заказчикам валков гражданско-правовые санкции в связи с отказом от готовой продукции.

При этом следует отметить, что ссылки Подпорина П.П. на длительность времени изготовления валков, высокий уровень брака, а также изготовление валков с запасом в данном случае правового значения не имеет и ответственности заказчиком при неправомерном отказе от исполнения договора не освобождают. Правомерность отказа от договора подлежит установлению в конкретном обособленном споре и оценке при рассмотрении настоящих жалоб не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители апелляционных жалоб не доказали обоснованность изложенных ими доводов.

Доводов направленных на опровержение иных выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении требований, апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложено, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявленных в апелляционных жалобах, оснований для изменения или отмены определения от 10.04.2014, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-24547/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов