Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-43206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6172/2014-ГК

г. Пермь

25  июня 2014  года                                                   Дело № А60-43206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19  июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25  июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                                                 Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС"–представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"  -   представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9", истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  24  марта   2014  года

по делу № А60-43206/2013,

принятое судьёй  Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН 1026601185511, ИНН 6617008191)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее– ООО "РЕСУРС",  истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО “ТГК-9”, ответчик)  98 533 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде  стоимости излишне предъявленной в мае – июне, августе 2010 г. тепловой энергии по договору № 17928/10 от 01.10.2010 г., 22 899 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 г. по 31.10.2013 г. и по день фактической оплаты долга на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс).

         Определением арбитражного  суда от 13.11.2013 г.  дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1т., л.д.1-3).

         Определением арбитражного  суда от 09.01.2014 г.  суд на основании части 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела   по общим правилам искового производства (1 т., л.д. 108-110).

          Решением арбитражного суда от  24  марта 2014 г. (резолютивная часть от 21.03.2014 г., судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены частично.  С ОАО “ТГК-9” в пользу ООО "РЕСУРС" взыскано 69480 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 16166 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления  по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ОАО “ТГК-9”, не согласился с решением суда арбитражного суда от 24.03.2014 г.  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.

Не согласен с выводом  суда об исчислении срока исковой давности по данному спору с даты получения денежных средств, так как предметом спора является не возврат денежных средств, а неосновательное обогащение, правильность произведенных  в мае, июне и августе 2010 г.  расчетов энергии. Утверждает, что исследование судом вопроса о правомерности произведенных в мае, июне и августе 2010 г. расчетов находилось уже за рамками искового периода.

Ссылаясь на условия договора энергоснабжения от 01.01.2010 г. № 17928/10, считает, что с учетом даты обращения в суд с иском – 06.11.2013 г., срок исковой давности по основному требованию истца за май 2010 г. истек 11.06.2013 г., за июнь 2010 г. – 11.07.2013 г., за август 2010 г., соответственно, 11.09.2013 г.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец, ООО "РЕСУРС", представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, ООО "РЕСУРС"  также не согласился с решением  арбитражного суда от 24.03.2014 г.  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда  изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскав с ОАО “ТГК-9” в пользу ООО "РЕСУРС" в качестве неосновательного обогащения 98 533 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 899 руб. 82 коп. за период с 22.12.2010 г. по 31.10.2013 г.

Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта отсутствия поставки теплоносителя на нужды горячего водоснабжения ответчиком в период с 02.08.2010 г.  по 08.08.2010 г. по причине отключения горячего водоснабжения для проведения профилактических работ.

          Полагает, что факт проведения профилактических работ на сетях ГВС и приостановки подачи по ним ресурса подтверждается письмом сетевой организации ЗАО “УралТЭК“ от 09.08.2010 г. № 643, актом от 11.08.2010 г., составленным работниками подрядной организации; письмом ООО "РЕСУРС" от 25.08.2010 г. № 539 с приложениями в адрес агента ООО   “КСК “.

          Истец указывает, что не представление жителям обслуживаемых домов в указанный период услуги ГВС и не взимание  платы подтверждается копией приказа ООО “КСК “ № 499/1 от 27.08.2010 г., который истец не имел возможности представить  в суд первой инстанции по причине издания другой  организацией, с которой отсутствуют договорные отношения.

          К апелляционной жалобе заявителем были приложены копия приказа ООО “Комплексная сбытовая компания“ от 27.08.2010 г. № 499/1, копия письма ООО “Комплексная сбытовая компания“ № 1481 от 24.04.2013 г.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, указанные  истцом причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, связанные с нахождением доказательств у иного лица, не могут быть признаны уважительными, ввиду возможности своевременного получения истцом таких доказательств, либо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

          ОАО “ТГК-9” представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Утверждает, что период потребления энергоресурсов в августе 2010 г. не прерывался, согласился  с выводом суда  о том, что  потребление тепловой энергии и теплоносителя следует исчислять за весь спорный период.

          Истец в  судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

         Ответчик в  судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

         Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела между  ОАО “ТГК-9”,   ЗАО "Уральская теплоэнергетическая компания" и ООО "РЕСУРС"  как абонентом был  заключен договор энергоснабжения  № 17928/10 от 01.01.2010г. с дополнительным соглашением от 01.12.2010 г. (1т., л.д. 74-81).

       В соответствии с п. 1.1 указанного договора  ОАО “ТГК-9”, ЗАО "Уральская теплоэнергетическая компания" обязались подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, горячую воду, а абонент  обязался оплачивать ОАО “ТГК-9” принятую энергию, использованную воду с учетом включенных в тариф ОАО “ТГК-9” услуг ЗАО "Уральская теплоэнергетическая компания" по транспортировке тепловой энергии.

         Согласно п. 6.9 договора № 17928/10 от 01.01.2010г.  оплата выставленного ОАО «ТГК №9» счета производится абонентом в 5-дневный срок в размере суммы, указанной в полученном счете-фактуре.

          Согласно материалам дела ответчик  в период   с мая по  июнь, в августе  2010 г. поставил истцу   тепловую энергию и теплоноситель на  общую сумму   513 211 руб. 53  коп., выставил к оплате счета-фактуры ( 1т., л.д. 39-44).

          Согласно представленным в материалы дела документам истцом указанная сумма была оплачена полностью, что ответчиком не оспаривается.

          Определение количества тепловой энергии истцом  в соответствии с п.п. 6.3, 6.4  указанного договора по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии по данным теплового и водного баланса и согласно Приказу Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения" в нарушение ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.п. 8, 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2000г. (далее Правила № 307), предусматривающих расчет тепловой энергии и ГВС по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг; недопоставка ООО "ТГК-9"   тепловой энергии   с 02.08.2010 г. по 08.08.2010 г.  явились ООО "РЕСУРС" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 533 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Удовлетворяя  исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчиком истцу тепловой энергии; признания обоснованным метода определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учёта исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются  согласно Приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; совпадения расчетов истца и ответчика в части количества тепловой энергии на сумму 443 730 руб. 68 коп.;  отсутствия доказательств, подтверждающих недопоставку ресурсов на сумму 29 052 руб. 57 коп.; наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб, отзыва, возражения на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

    Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Факт поставки ответчиком истцу в спорном периоде тепловой энергии  и ее оплаты в сумме 513211 руб. 53 коп., сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата