Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-43206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Предметом разногласий сторон явился порядок определения объемов поставленного ресурса.

  Исходя из статуса истца как исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным метод определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учёта исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются  согласно Приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

  Поскольку расчет предъявленного к оплате и оплаченного истцом количества поставленной тепловой энергии производился ответчиком по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета по данным  теплового и водного баланса и согласно Приказу Госстроя РФ от 06.05.2000 г. №105, на стороне ответчика, как обосновано указано судом первой инстанции, возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой оплаченной истцом и стоимостью тепловой энергии, подлежащей оплате в количестве, определенном с применением нормативов потребления коммунальной услуги.

Так, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, стоимость оплаченной истцом тепловой энергии за спорный период, количество которой определено  с применением Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 составила 513211 руб. 53 коп. Стоимость тепловой энергии, количество которой определено истцом с применением норм Правил №307 с учетом недопоставки ресурса (ГВС) за период с 02 по 08.08.2010 в сумме 29052 руб. 67 коп., составило 98533 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании 69480 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, связанного с неверным определением ответчиком в спорном периоде поставленного количества тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности  по указанным требованиям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по искам о возврате неосновательно полученных денежных средств, начинает течь с момента получения таких денежных средств, поскольку до момента неосновательного получения денежных средств, у истца не возникло право требования их возврата.

       Апелляционным судом исследован и отклонен довод апелляционной жалобы истца  о наличии доказательств, подтверждающих  отсутствие поставки теплоносителя на нужды горячего водоснабжения ответчиком в период с 02.08.2010 г.  по 08.08.2010 г., всего на сумму 29052 руб. 67 коп.  по причине отключения горячего водоснабжения для проведения профилактических работ

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы истца о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт отсутствия ГВС в течение периода с 02 по 08.08.2010 были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт отсутствия ГВС в течение всего периода с 02 по 08.08.2010, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера платы за коммунальный ресурс- ГВС на сумму 29052 руб. 67 коп. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, письмо ООО «Ресурс» от 25.08.2010, адресованное  ООО «КСК», действующему на основании  договора №16/28 от 01.01.2010, о необходимости перерасчета  гражданам платы в связи с отсутствием горячей воды в период с 02 по 08.08.2010 г., в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт отключения горячей воды в течение указанного периода, не может являться достаточным доказательством, подтверждающих доводы истца.

С учётом указанных обстоятельств судом  первой инстанции правомерно

 удовлетворил исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения частично  в размере   69480 руб. 85 коп.

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Установив факт неосновательного получения денежных средств в спорном периоде,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16166 руб. 70 коп.  за период с 22.12.2010 г. по 31.10.2013 г. с применением ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

          Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2013 г.   от неуплаченной суммы  и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует п. 3  статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

  Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от  24  марта 2014 года является законным и обоснованным,   отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу № А60-43206/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова