Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-11024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда определением от 29.08.2013. Оспариваемая сделка совершена сторонами 16.04.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абз.3-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ (л.д.27-35, 226-228), выписке из протокола внеочередного общего собрания участников (л.д.77-78) руководителем и участником должника в момент совершения оспариваемой сделки являлся Стерлягов С.М., который одновременно являлся руководителем и участником основного заемщика - общества «Ветлан-комфорт». Следовательно, общество «Ветлан-комфорт» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 3 соглашения о переводе долга от 16.04.2012 установлено, что должник принял от общества «Ветлан-Комфорт» обязательства по возврату обществу АКБ «Урал ФД» задолженности в сумме 29 987 838 руб. и процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки, составляла 583 000 000 руб., что выше размера обязательств (524 000 000 руб.), в том числе с учетом размера задолженности перед обществом АКБ «Урал ФД» по соглашению о переводе долга от 16.04.2012.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» по договору поставки от 28.02.2012 №28/02/2012 ВС, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2013 по делу №А21-2941/2013 (л.д.89-90).

На основании акта выездной налоговой проверки от 05.03.2012 №05-07/04221 (л.д.54-61) и принятого ИФНС России по Ленинскому району г.Перми решения от 28.06.2012 №05-07/04221/10528ДСП должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги (сборы) в сумме 60 507 055 руб.

Вместе с тем, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз.5 п.6 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 №63).

В связи с чем, сам факт наличия кредиторской задолженности еще не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из представленной в материалы дела справки ОАО АКБ «Металлинвестбанк» от 06.04.2012 № 506 следует, что за период с 01.01.2012 по 05.04.2012 движение денежных средств по счету должника составили: дебет 36 031 264 руб. 54 коп., кредит – 35 078 238 руб. 46 коп. (л.д.161).

Согласно выписке с лицевого счета должника за период с 22.08.2011 по 07.06.2013 должником осуществлялись перечисления в счет погашения процентов по кредитному договору по договору кредитной линии от 22.08.2011 №Ю-1036-КЛЗ (л.д.141-143).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что на момент совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами и должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, на основании соглашения о переводе долга от 16.04.2012 между должником и общество «Ветлан-комфорт» 16.04.2012 подписано соглашение о порядке исполнения обязательств, согласно которому общество «Ветлан-комфорт» приняло на себя обязательство уплатить должнику в срок до 28.06.2012 вознаграждение (цену) за переданное на основании соглашения о переводе долга от 16.04.2012 обязательство по договору кредитной линии от 22.08.2011 №Ю-1036-КЛЗ в размере 31 383 993 руб. 08 коп. (л.д.216). 

При этом, пунктом 7 соглашения о переводе долга от 16.04.2012 установлено, что исполнение обязательств по договору кредитной линии от 22.08.2011 №Ю-1036-КЛЗ обеспечено поручительством общества «Ветлан-Сервис» и Стерляговым С.М. по договору поручительства от 21.08.2012 №04/П-Ю-1036-КЛЗ (л.д.49).

При отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании соглашения о переводе долга от 16.04.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. о том, что при установлении признака неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки суду надлежало учесть задолженность должника по уплате обязательных платежей, начисленных должнику по результатам выездной налоговой проверки от 05.03.2012; суд не учел финансовое состояние первоначального заемщика – общества «Ветлан-Комфорт», неплатежеспособность и заинтересованность которого по отношению к должнику свидетельствует о цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, отклоняются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как уже отмечалось, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз.5 п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Дополнительно вмененные должнику налоговые обязательства следует считать законно установленными налоговыми обязательствами налогоплательщика не с момента составления акта выездной налоговой проверки (05.03.2012), а с момента вступления в силу решения налогового органа о привлечении общества «Ветлан-Строй» к налоговой ответственности, которым были доначислены налоги. В рассматриваемом случае, такое решение было вынесено ИФНС России по Ленинскому району г.Перми только 28.06.2012, т.е. после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, его законность оспаривалась в судебном порядке, и только на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу №А50-18407/2012 были определены реальные налоговые обязательства должника (л.д.62-81, 82-83, 84).

Доказательства, безусловно свидетельствующие о неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что размер принятых должником на себя обязательств составляет более 20% стоимости активов, так как общая сумма принятых обязательств совместно с соглашением о переводе долга от 13.06.2012 составила более 116 000 000 руб., отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашение о переводе долга от 16.04.2012.

Соглашение о переводе долга, согласно которому должник в дальнейшем также принял на себя обязательства общества «Ветлан-Комфорт» перед открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере 90 000 000 руб. основного долга и 607 377 руб. 05 коп. процентов подписано сторонами 13.06.2012, то есть после оспариваемого соглашения о переводе долга от 16.04.2012. Основания рассматривать указанные сделки в совокупности для целей установления признаков недействительности сделки от 16.04.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно соглашению о переводе долга от 16.04.2012 должник принял на себя обязательства в размере 29 987 838 руб.

Таким образом, размер принятых на себя обязательств по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 составил менее 20% от стоимости активов должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При