Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-11024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно соглашению о переводе долга от 16.04.2012, задолженность в сумме 29 987 838 руб. и процентов за пользование кредитом, вытекающая из договора кредитной линии от 22.08.2011 №Ю-1036-КЛЗ, перешла к должнику.

Договор перевода долга подписан сторонами, а также подписан обществом АКБ «Урал ФД».

С 07.06.2013 право (требование) по кредитному договору № Ю-1036-КЛЗ в части остатка задолженности по основному долгу в сумме  29 987 838 руб., а также право в дальнейшем начислять и взыскивать предусмотренные кредитным договором от 22.08.2011 №Ю-1036-КЛЗ проценты и штрафные санкции уступлено обществу «СМУ № 34» по договору уступки права (требования) от 07.06.2013 №1/1036.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету общества АКБ «Урал ФД» размер процентов за пользование кредитом до уступки прав по нему составил 833 744 руб. 05 коп. Размер процентов судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие оплату должником начисленных по  договору кредитной линии от 22.08.2011 №Ю-1036-КЛЗ процентов в размере 833 744 руб. 05 коп., не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 и кредитному договору, суд первой инстанции правомерно включил требование общества АКБ «Урал ФД» в размере 833 744 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 28.04.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу № А50-11024/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй» (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                         О.Н. Чепурченко