Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-25487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-6086/2014-АК

г. Пермь                                                                        

25 июня 2014 года                                                         Дело №А50-25487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771): Нечаева М.И., паспорт, доверенность от 04.02.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 14.08.2013;

от третьего лица: Кузнецова Татьяна Владимировна, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2014 года

по делу № А50-25487/2013,

принятое судьей Трефиловой  Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо:  Кузнецова Татьяна Владимировна

о признании недействительным предписания,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) об устранении выявленных нарушений от 15.11.2013 № 708.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно возложил на заявителя обязанность по представлению документов, свидетельствующих об   отсутствии иных вариантов проезда автотранспорта к зоне загрузки/выгрузки товара в магазин «Виват». Материалы дела не содержат доказательств возможности исполнения заявителем оспариваемого предписания; административным органом в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана исполнимость предписания. Также ссылается на проект межевания территории №115, из которого следует, что по придомовой территории дома №11 по ул. Писарева установлено обременение для обеспечения проезда, прохода (сервитут).

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы письменного отзыва поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы заинтересованного лица.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к отзыву на апелляционную жалобу  акта от проверки №357 от 16.06.2014 судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения Кузнецовой Т. В. от жителей дома № 11 по ул. Писарева г. Перми на ухудшение условий их проживания в связи с деятельностью ООО «Виват-трейд», осуществляемой в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, д. 13, административным органом в отношении общества проведено административное расследование.

          В ходе проверки были выявлены нарушения требований пункта 2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: общество для осуществления своей деятельности допустило транзитное движение автотранспорта по проезду придомовой территории жилого дома № 11 по улице Писарева города Перми, чем ухудшило условия проживания людей в доме № 11 по улице Писарева города Перми.

          По результатам административного расследования Роспотребнадзором вынесено предписание от 15.11.2013 № 708 об устранении выявленных нарушений, которым обществу в срок до 16.02.2014 предписано прекратить нарушение пункта 2.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно прекратить ухудшение условий проживания людей в жилом доме № 11 по улице Писарева города Перми от деятельности организации торговли - магазина «Виват», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 13, за счет прекращения нарушения пункта 2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части прекращения движения транспорта для загрузки и выгрузки товара в магазин «Виват» (г. Пермь, ул. Писарева, 13) по проезду придомовой территории дома № 11 по улице Писарева города Перми (л.д.9-10).

Не согласившись с предписанием от 15.11.2013 № 708, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

На основании ч. 2 ст. 44 Федерального закона №52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Из предписания №708 от 15.11.2013 следует, что оно вынесено в целях устранения выявленных административным органом нарушений п.п. 2.2 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

По внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. К площадкам мусоросборников необходимо предусматривать подъезд для специального транспорта (п. 2.5 СаНПиН 2.1.2.2645-10).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество при осуществлении деятельности по оказанию услуги розничной торговли пищевыми продуктами в магазине «Виват», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, д. 13, допустило транзитное движение автотранспорта для разгрузки товара в магазин по проезду придомовой территории жилого дома № 11 по ул. Писарева г. Перми и далее во двор магазина со стороны заднего фасада здания, тем самым ухудшив условия проживания жильцов дома № 11 по улице Писарева города Перми.

Факт нарушения обществом требований вышеназванных санитарных норм находит подтверждение