Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А50-25487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами административного дела, в том числе акт проверки, протоколы допроса свидетеля и потерпевшего, протоколом об административном правонарушении.

       Принимая во внимание наличие обращения  жильцов многоквартирного дома №11 по ул. Писарева в г. Перми говорить о соблюдении обществом, избравшим вышеуказанный способ транзитного проезда, требований санитарных правил, не представляется возможным.

        Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время существует обременение на земельных участках №№20, 18, 17 для обеспечения проезда, прохода, следовательно, общество правомерно осуществляет проезд по данному земельному участку, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку  сведений о том, что данное обременение установлено для целей обеспечения проезда грузового транспорта к магазину «Виват», либо с учетом движения такого транспорта в материалы дела не представлено.  При этом,  судом верно отмечено, что вне зависимости от установления обременения, при осуществлении транзитного проезда по земельному участку, заявитель обязан соблюдать соответствующие требования санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возможности исполнения заявителем оспариваемого предписания отклонен апелляционным судом, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает конкретный способ устранения нарушения, приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В данном случае предписание конкретных действий обществу не предписывает, указывая лишь на требуемый конечный результат – прекратить ухудшение условий проживания людей в жилом доме № 11 по улице Писарева города Перми от деятельности организации торговли - магазина «Виват», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 13, за счет прекращения нарушения пункта 2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части прекращения движения транспорта для загрузки и выгрузки товара в магазин «Виват» по проезду придомовой территории дома № 11 по улице Писарева города Перми.

Более того, какие-либо затруднения в части исполнения такого предписания, которые, как указало общество, создают неудобства в предпринимательской деятельности юридического лица, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности ненормативного правового акта, основанного на требованиях действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 15.11.2013 об устранении выявленных нарушений соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает. Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с актом проверки №357 от 16.06.2014, представленным государственным органом в судебном заседании апелляционного суда,  пункт 1 указанного предписания обществом выполнен, движение транспорта для загрузки и выгрузки товара в магазин «Виват» по проезду придомовой территории дома № 11 по улице Писарева города Перми прекращено. Для осуществления своей деятельности общество организовало въезд транспорта со стороны магистрали – улицы Писарева (за счет демонтажа железобетонных конструкций забора).

Поскольку оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным органом, содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений санитарных правил, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным, так как не была установлена совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 21.04.2014 №6182 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 марта 2014г. по делу №А50-25487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»     из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению  №6182 от 21.04.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина